Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А53-27217/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27217/2012

15 апреля 2013 года                                                                           15АП-3576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: представитель Мишанский А.В. (доверенность от 08.12.2011, паспорт);

от ответчика: Броян А. Г. – паспорт,  представитель Чилов Р.И. (доверенность от 01.11.2012, паспорт);

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брояна Арарата Григорьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.01.2013 по делу № А53-27217/2012

по иску Компании "Роберт Бош ГмбХ"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Брояну Арарату Григорьевичу (ИНН 616600712300, ОГРНИП 304616630000064)

 при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Новатор"

о  взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

принятое судьей Корхом С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Роберт Бош ГмбХ" (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Брояну Арарату Григорьевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на использование товарного знака "BOSCH", 2 400 руб. государственной пошлины и 3 159 руб. судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что в принадлежащем ответчику магазине им были реализована упаковка пилок для лобзика с незаконно размещенным на ней и на пяти находящихся в ней пилках товарного знака "BOSCH".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новатор".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 с индивидуального предпринимателя Брояна Арарата Григорьевича (ИНН 616600712300, ОГРНИП 304616630000064) в пользу компании "Роберт Бош ГмбХ" взыскано 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на использование товарного знака, а также 2 400 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 3 159 руб. судебных издержек.

Решение мотивировано тем, что реализованный ответчиком товар, маркирован товарными знаками "BOSCH", доказательств, подтверждающих право использования товарного знака "BOSCH", ответчиком в материалы дела не представлено. С учетом пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела суд удовлетворил заявленные компанией требования и взыскал с ответчика компенсацию за шесть случаев незаконного использования товарного знака в общей сумме 60 000 руб. (из расчета 6 наименований * 10 000 руб. = 60 000 руб.). К указанным случаям суд отнес нанесение товарного знака "BOSCH" на упаковку и на каждое из пяти содержащихся в ней пильных полотен. Суд также счел обоснованными и доказанными судебные расходы истца, возложив их в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Броян Арарат Григорьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик приобрел пильные полотна у третьего лица. Представитель третьего липа в судебном заседании пояснил, что занимается реализацией только легальной продукции фирмы «BOSCH», представил суду для приобщения к материалам дела образец пильных полотен, которые он реализует в своем магазине. Суд не признал данные пилки контрафактными, а также установил факт приобретения ответчиком пилок именно у ООО «Новатор». Таким образом, доводы истца являются противоречивыми и не подтверждают факт, что спорные пильные полотна, приобщенные к материалам дела, приобретены истцом именно у ответчика. В пользу этого же довода говорит и тот факт, что спорные пильные полотна приобретались, опечатывались и передавались на исследование некой фирмой ООО «Альмера-Юг». Истец не представил пояснений и доказательств, что именно эта продукция передавалась эксперту для последующего исследования, а в последующем была приобщена к материалам настоящего арбитражного дела. Таким образом, не подтверждается сам факт отчуждения ответчиком спорной продукции.

В момент написания письма компании «Роберт Бош» от 14.01.2013 спорные пильные полотна находились в материалах арбитражного дела и не могли исследоваться специалистами ООО «Роберт Бош». Суд не исследовал вопрос о том, какие именно фотографии направлял истец для исследования в ООО «Роберт Бош». Полномочия лица, подписавшего данное письмо, в дело не представлено. В отсутствие оригинала письма, оно заверено ООО «Медиа-НН».

Истец не доказал, что реализацией данной продукции ему причинен какой-либо ущерб. Стоимость пяти полотен для электролобзика «BOSCH» составляет всего 929 рублей. При этом истец просит суд взыскать компенсацию в размере 60 000 рублей. Кроме того, даже если предположить факт использование ответчиком товарного знака, принадлежащего истцу, то истец настаивает на одном факте реализации продукции. Следовательно, и право истца нарушено один раз, а не шесть, так как данные пильные полотна продаются в комплекте.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанная просьба мотивирована тем, что факт продажи спорных пильных полотен ответчику третьим лицом, торгующим только легальной продукцией истца, не подтвержден. Факт же реализации спорного товара, равно как и незаконного размещения на нем товарного знака истца доказан материалами дела. Размер взыскания истец считает сопоставимым с количеством нарушений исключительного права на товарный знак.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании стороны поддержали указанные выше позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания "Роберт Бош ГмбХ" является правообладателем товарного знака "BOSCH" в отношении товаров 7-го, 9-го, 11-го, 12-го классов МКТУ (в том числе приборы и инструменты), что подтверждается свидетельством от 28.05.1970 № 39873 с датой приоритета 04.08.1969, сроком действия до 04.08.1979, зарегистрированным в Российской Федерации (т. 1, л.д. 56).

Кроме того, компания является правообладателем товарного знака (торговой марки компании "BOSCH") на основании свидетельства от 28.05.1970 № 39872 с датой приоритета 04.08.1969, сроком действия по 04.08.1979 (т. 1, л.д. 56).

Согласно приложениям к указанным свидетельствам срок действия регистрации данных товарных знаков продлен до 04.08.2019.

06.04.2012 в магазине, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Черешневая, 38/1, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Броян А.Г., осуществлена реализация набора пильных полотен для электролобзика (артикул 2 608 631 013) с изображением товарного знака "BOSCH" на упаковке и на 5 пильных полотнах, что подтверждается видеозаписью приобретения названного набора для электролобзика, зафиксированной на видеоносителе формата CD-R, кассовым и товарным чеками от 06.04.2012 (т. 1, л.д. 75).

Согласно заключению эксперта № 06-07/61 от 10.07.2012 спорный товар с товарными знаками "BOSCH", каталожный номер Т118А, артикул 2 608 631 013 не изготовлен на заводах компании "Роберт Бош ГмбХ"; данный товар имеет технические признаки контрафактности. Надлежащая квалификация указанного лица как эксперта компании ООО "Роберт Бош" подтверждается сертификатом, выданным компании Максименко М.С. 20.08.2010 и дипломом о высшем образовании по специальности "Стандартизация и сертификация" (т. 1, л.д. 72-73, 140, 144).

Данные обстоятельства, как обстоятельства наличия внешних отличий от оригинальных пильных полотен производимых истцом, подтверждаются также письмом ООО "Роберт Бош" от 14.01.2013. Из указанного письма усматривается, что пильные полотна для электролобзика BOSCH, марка Т118А, артикул 2 608 631 013 в упаковке, приобретенной у ИП Брояна А.Г., не производились на заводе компании "Роберт Бош Гмбх" и имеют явные внешние отличия от оригинальных пильных полотен, производимых компанией "Роберт Бош Гмбх" (т. 2, л.д. 22).

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

По смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. К таким способам отнесено, в частности, использование исключительного права на товарный для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о приобретении спорного товара у ответчика. Указанные обстоятельства были предметом специального исследования суда первой инстанции. В частности, суд указал, что им изучены обстоятельства приобретения спорной упаковки пильных полотен и доводы сторон относительно совершенных действий. В результате чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в том, что в материалы дела представлена именно та упаковка, которая приобреталась у ответчика. Обстоятельства, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы права. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что 06.04.2012 в магазине, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Черешневая, 38/1, им реализована иная продукция. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному доводу.

Вывод о размещении товарного знака компании «Роберт Бош» на товаре, для индивидуализации которого товарный знак не зарегистрирован, следует не только из письма