Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А53-27217/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

компании «Роберт Бош» от 14.01.2013, чья доказательственная сила оспаривается ответчиком, но также из заключения эксперта № 06-07/61 от 10.07.2012. Данный вывод основан на совокупной оценке указанных доказательств в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки доказательственной силы представленных в дело документов и сделанного на их основе вывода.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает верным довод заявителя апелляционной жалобы об однократности нарушения права на товарный знак и несоразмерности взысканной компенсации последствиям нарушения. Апелляционный суд приходит к заключению о том, что в рассматриваемом случае продажи одной упаковки пильных полотен имело место однократное нарушение исключительного права истца на товарный знак «BOSCH», не зависящее от отдельного проставления указанного товарного знака на упаковке и каждом из пяти пильных полотен.

В силу пункта 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу пункта 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного нарушения, однократность нарушения, снятие с продажи указанного товара, незначительную стоимость реализованной предпринимателем продукции, степень вины ответчика, который при приобретении контрафактного товара исходил из законности находящейся в обороте продукции, апелляционный суд, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, руководствуясь пунктом 4 статьи 1 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака истца в размере 10 000 руб.

Правильность данного подхода подтверждается судебной практикой по аналогичным делам (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу № А43-5665/2011; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012  по делу № А50-1907/2012).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также судебные издержки подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 по делу №А53-27217/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Брояна Арарата Григорьевича (ИНН 616600712300, ОГРНИП 304616630000064) в пользу компании "Роберт Бош ГмбХ" 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на использование товарного знака.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Брояна Арарата Григорьевича (ИНН 616600712300, ОГРНИП 304616630000064) в пользу компании "Роберт Бош ГмбХ" 400 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 526 рублей 50 копеек судебных издержек».

Взыскать с компании "Роберт Бош ГмбХ" в пользу индивидуального предпринимателя Брояна Арарата Григорьевича (ИНН 616600712300, ОГРНИП 304616630000064) 1 666 рублей 67 копеек судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов