Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 n 15АП-11413/2010 по делу n А32-12807/2010 По делу о признании недействительными пунктов государственного контракта на энергоснабжение.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. N 15АП-11413/2010
Дело N А32-12807/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей В.В. Ванина, О.А. Ереминой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Косеевой М.С.
при участии:
от истца: представитель Гордиенко Л.В., удостоверение N 092163 от 09.09.2010 г.
от ответчиков: представитель Иосифиди Л.Л. по доверенности от 31.12.2009 г.; представитель второго ответчика не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" "Туапсеэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.08.2010 по делу N А32-12807/2010
по иску Заместителя прокурора Краснодарского края
к ответчикам ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" "Туапсеэнергосбыт"; ФГУ "Национальный медико-хирургический центр им. Пирогова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", в лице филиала "Туапсинский клинический комплекс ФГУ "Национальный медико-хирургический центр им. Пирогова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию"
о признании недействительным
принятое в составе судьи Березовской С.В.
установил:
Заместитель прокурора Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала - "Туапсеэнергосбыт" и Федеральному государственному учреждению "Национальный медико-хирургический центр им. Пирогова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" в лице филиала - Туапсинского клинического комплекса о признании недействительными пунктов 5.2 и 5.3 государственного контракта на энергоснабжение N 119 от 01.12.2009.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2010 признаны ничтожными (недействительными) пункты 5.2, 5.3 государственного контракта на энергоснабжение N 119 от 01.12.09, заключенного между ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", г. Краснодар в лице филиала ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" "Туапсеэнергосбыт", г. Туапсе, Краснодарского края, Федеральным государственным учреждением "Национальный медико-хирургический центр им. Пирогова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", г. Москва в лице филиала Туапсинского клинического комплекса Федерального государственного учреждения "Национальный медико-хирургический центр им. Пирогова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", г. Туапсе, Краснодарского края в части права гарантирующего поставщика водить ограничения отпуска электроэнергии (мощности). Распределены расходы по государственной пошлине.
Мотивируя решение, суд исходил из положений, установленных Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), в соответствии с которыми медицинские учреждения относятся к потребителям, в отношении которых установлен специальный порядок введения ограничения режима потребления.
Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить ввиду несоответствия его нормам материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий случаи, когда допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничении подачи энергии в одностороннем порядке. Кроме того, заявитель указывает, что на момент подписания контракта отсутствовала аварийная бронь, а потому положения пункта 189 Правил в данном случае применению не подлежат.
Заместитель прокурора Краснодарского края в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.
ФГУ "Национальный медико-хирургический центр им. Пирогова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" также с доводами заявителя не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, направив в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя учреждения.
Присутствующие в судебном заседании представители прокуратуры Краснодарского края и ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" пояснили свои правовые позиции по делу.
В судебном заседании, состоявшемся 02.11.2010, объявлялся перерыв 09.11.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дел, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела 01.12.09 ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" "Туапсеэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФГУ "Национальный медико-хирургическому центру им. Пирогова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" в лице филиала Туапсинского клинического комплекса ФГУ "Национальный медико-хирургический центр им. Пирогова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (потребитель) заключили государственный контракт на энергоснабжения N 119, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать, осуществлять продажу электроэнергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, а потребитель - оплачивать приобретенную электроэнергию.
В пункте 5.2 государственного контракта стороны предусмотрели право гарантирующего поставщика вводить ограничение режима потребления электроэнергии (мощности) в случаях:
а) неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителя, в том числе авансовых платежей;
б) выявления фактов безучетного потребления электроэнергии, выразившихся в том числе во вмешательстве в работу расчетного прибора учета или нарушении схем учета электроэнергии, несоблюдении предписаний и сроков их выполнения по организации (восстановлению) учета электроэнергии, выданных гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, а также в иных действиях потребителя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии;
в) выявления неудовлетворительного состояния энергетических установок потребителя, которое угрожает аварией и создает угрозу жизни и здоровью людей, удостоверенного органом государственного энергетического надзора;
г) возникновения аварийных электрических режимов, в том числе вследствие расхода электроэнергии сверх установленных планов электропотребления;
д) возникновения внерегламентных отключений;
е) по заявлению потребителя;
ж) неисполнения предписаний гарантирующего поставщика (сетевой организации) в установленный срок.
Согласно пункту 5.3 контракта в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электрических режимов по причине возникновения (угрозы возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и (или) падения напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях допускается полное и (или) частичное ограничение режима потребления, в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер.
Полагая, что указанные пункт договора не соответствует Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, прокурор на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о ничтожности пунктов 5.2 и 5.3 заключенного ответчиками государственного контракта на энергоснабжение.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 523 ГК РФ энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в случае неоднократного нарушения абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).
В пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан).
Согласно статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением от 31.08.2006 N 530 утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики.
Согласно пункту 168 названных Правил в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. При этом порядок ограничения установлен в пункте 189 Правил N 530, а Перечень данных потребителей приведен в Приложении N 6 к упомянутым Правилам.
К числу таких потребителей отнесены и медицинские учреждения.
Исходя из положений Устава ФГУ "Национальный медико-хирургический центр им. Пирогова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" целями деятельности учреждения являются решение лечебных, научных, образовательных задач в области хирургии и других областях охраны здоровья граждан, а также предоставление населению высокотехнологических видов медицинской помощи.
В силу требований Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (статьи 17 и 20) граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья.
Поскольку прекращение энергоснабжения лечебного учреждения может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных статьями 17, 20 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, основания таких действий могут быть предусмотрены исключительно законом или принятыми во исполнение данного закона иными нормативно-правовыми актами и не могут быть расширены или изменены по усмотрению сторон. В этой связи вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых пунктов государственного контракта N 119 от 01.12.2009 является правильным.
Довод заявителя со ссылкой на пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сделан без учета положений пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором установлен приоритет законов и иных правовых актов в сфере энергетики перед нормами параграфа 6 (энергоснабжение) главы 30 Кодекса.
Как следует из отзыва медицинского учреждения на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов, акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии и технические характеристики энергоснабжения потребителя оформлены надлежащим образом и согласованы с соответствующими службами, а потому ссылка заявителя на отсутствие аварийной брони и невозможность применения к отношениям сторон положений пункта 189 Правил, несостоятельна.
Возражениям ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" о том, что условия рассматриваемого государственного контракта являются типовыми, у гарантирующего поставщика не имелось намерений ограничивать отпуск электроэнергии (мощности), а также, что в силу п. 5.5. государственного контракта на энергоснабжение N 119 от 01.12.09 порядок прекращения подачи электрической энергии по указанным основаниям определяется в соответствии с разделом XIII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, в связи с чем оснований для повторения аргументации суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2010 по делу N А32-12807/2010 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 n 15АП-11398/2010 по делу n А32-13913/2010 По делу о взыскании долга по договору на прием сточных вод и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также