Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А32-8873/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8873/2007-33/156

28 января 2008 г.                                                                                15АП-941/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истца – представитель Садыков Владислав Данисович, доверенность от 01.12.2007г., паспорт 8701 273204, выдан 19.09.2001г. УВД г. Сыктывкара,

от ответчика – Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми – майор внутренней службы Жучек Марина Геннадьевна, доверенность № 12/13-4512, от 14.06.2007г., удостоверение № 007222 от 28.08.2006г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостиль» (заявитель)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.11.2007г. по делу № А32-8873/2007-33/156

принятое в составе судьи Диденко В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экостиль»

к заинтересованному лицу - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми

о признании недействительным распоряжения № 102-р от 13.03.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экостиль» (далее – ООО «Экостиль») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее – ТУ Росимущества по КК), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее – УФСИН по Республике Коми) о признании недействительным распоряжения ТУ Росимущества по КК от 13.03.2007г. № 102-р.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2007г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют. Объекты недвижимости, находящиеся в собственности ООО «Экостиль», в оперативное управление УФСИН по Республике Коми не передавались. В распоряжении отсутствуют сведения о предоставлении УФСИН земельного участка.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Экостиль» указало, что судом первой инстанции не принят во внимание факт государственной регистрации права аренды земельного участка ООО «Экостиль», а также не учтены выводы арбитражного суда при рассмотрении дел № А32-14603/2006-21/254 и № А32-2969/2007-31/104 об отсутствии права федеральной собственности на имущество базы отдыха «Дюны золотые».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Экостиль» поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, заявленные обществом требования удовлетворить. Представил дополнения к апелляционной жалобе и пояснения, указав, что земельный участок, на котором расположены объекты, переданные в оперативное управление УФСИН по Республике Коми, находится в аренде у заявителя по договору, заключенному с Администрацией города-курорта Анапа. Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда подтверждается действительность названного договора аренды. Участок находится в федеральной собственности. Цель предоставления земельного участка – реконструкция базы «Дюны золотые». Реконструкция предполагает возможность строительства новых объектов взамен старых (в соответствии с законодательством, действовавшим до введения в действие нового Градостроительного кодекса РФ). Разрешение на строительство истцом получено. В настоящее время объекты недвижимого имущества на данном земельном участке отсутствуют. На арендуемом участке находятся объекты, принадлежащие истцу, приобретенные на торгах, а также бесхозное имущество. Одновременное нахождение земельного участка в аренде и в постоянном (бессрочном) пользовании согласно действующему законодательству РФ не допускается. Участок не был изъят в установленном законом порядке. Выписка из реестра государственного имущества является учетным документом, а не правоустанавливающим.  

Представитель ответчика - УФСИН по Республике Коми - в судебном заседании пояснил, что против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Срок договора аренды предоставленного заявителю в аренду земельного участка истекает в 2012 году. Спорное имущество находится в реестре государственного имущества Республики Коми. Часть имущества представляет собой передвижные домики, однако за ними закреплены определенные места на плане. 8 объектов является недвижимым имуществом. Реституция к спорным правоотношениям неприменима.

Представитель ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением. 

 Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Экостиль» является собственником следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, пр. Пионерский, д. 233: здание спального корпуса лит. Д площадью 295,5 кв.м., здание спального корпуса лит. Ж площадью 458,9 кв.м., трансформаторная подстанция со встроенной дизельной электростанцией лит. Д9 площадью 78 кв.м., подстанция (электрощитовая) лит. И1 площадью 6,6 кв.м., спальный корпус лит. Д8 площадью 577,5 кв.м., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 21-25, т. 1). Кроме того, ООО «Экостиль» является арендатором земельного участка площадью 2,21 га, расположенного по указанному выше адресу. Право аренды перешло к заявителю в соответствии с соглашением от 07.12.2006г., заключенным с ОАО «Акционерной энергетической компанией «Комиэнерго» (л.д. 26, 69-72, т. 1).

Распоряжением от 13.03.2007г. № 102-р ТУ Росимущества по Краснодарскому краю закрепило на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по республике Коми имущество, расположенное по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 223 – 64 единицы. Данным распоряжением УФСИН по Республике Коми предписано принять на баланс данное имущество, обеспечить государственную регистрацию права оперативного управления на недвижимое имущество, а также оформить право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по проспекту Пионерский, 223 (л.д. 10-16, т. 1).

Ссылаясь на то, что земельный участок по указанному адресу относится к базе отдыха «Дюны золотые» и находится в аренде у ООО «Экостиль», аренда носит целевой характер – реконструкция базы, а также на то, что объекты, закрепленные на праве оперативного управления за УФСИН по Республике Коми, не являются недвижимым имуществом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании недействительным Распоряжения ТУ Росимущества по Краснодарскому краю от 13.03.2007г. № 102-р.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов ООО «Экостиль».

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 6 Постановления от 01.07.1996г. № 6/8 Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснили, что ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан судом недействительным в том случае, если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и одновременно указанным актом нарушены гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе право оперативного управления недвижимым имуществом.   

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего спора распоряжение ТУ Росимущества по Краснодарскому краю от 13.03.2007г. № 102-р само по себе не повлекло возникновение у УФСИН по Республике Коми права оперативного управления на имущество, которое может возникнуть с момента передачи вещи – в случае, если имущество является движимым, либо с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – в случае, если имущество является недвижимым. Между тем, ООО «Экостиль» не заявляет о наличии у него притязаний вещно-правового характера в отношении данного имущества, в связи с чем установление того обстоятельства, возможно ли перемещение этого имущества без причинения ему несоразмерного ущерба их назначению, не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Указание в оспариваемом распоряжении от 13.03.2007г. № 102-р на необходимость оформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занимаемым имуществом, передаваемым в оперативное управление УФСИН по Республике Коми, не свидетельствует о возникновении у УФСИН данного права в отношении земельного участка. Заявляя о признании недействительным распоряжения № 102-р в названной части, ООО «Экостиль» фактически предпринимает меры превентивного характера, направленные на предотвращение нарушения его прав в отношении земельного участка в будущем. Более того, данные меры основаны на предположении, что распоряжение № 102-р в названной части будет исполнено. Между тем, возможность защиты прав и охраняемых законом интересов названными способами не предусмотрена действующим гражданским законодательством РФ.

Учитывая изложенное, распоряжение от 13.03.2007г. № 102-р ТУ Росимущества по Краснодарскому краю само по себе не нарушает прав и охраняемых законом интересов ООО «Экостиль», в связи с чем требование о признании его недействительным отклонено судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                       Л.А. Захарова

Судьи                                                                                                        М.В. Ильина

            О.Г. Ломидзе