Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 n 15АП-11398/2010 по делу n А32-13913/2010 По делу о взыскании долга по договору на прием сточных вод и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. N 15АП-11398/2010
Дело N А32-13913/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Ванина В.В., Корневой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от истца: представитель Садовничья В.Г. по доверенности N 11 от 14.01.2010,
от ответчика: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Северский молочный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2010 по делу N А32-13913/2010
по иску ООО "Северское водоотведение"
к ответчику ООО "Северский молочный завод"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Грибовой А.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северское водоотведение" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северский молочный завод" (далее - ответчик, завод) о взыскании долга в сумме 73 987,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 441,85 руб. за период с 01.07.2009 по 05.08.2010 (с учетом увеличения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 56)).
Решением арбитражного суда от 13.08.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 73 987,98 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 094,72 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что факт и размер задолженности подтверждены материалами дела; нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства является основанием для применения ответственности согласно статье 395 ГК РФ, размер процентов уменьшен исходя из требований соразмерности ответственности. Доводы ответчика об отсутствии обязательства отклонены судом с учетом наличия между сторонами договорных отношений и фактического исполнения договора истцом. Размер процентов снижен судом с учетом ходатайства ответчика о применении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Северский молочный завод" обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы общество указало на несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательств и просило снизить сумму процентов с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, расчет процентов произведен неверно с учетом периода просрочки, указанного в решении суда с 01.07.2009 по 01.05.2010.
Возражая на апелляционную жалобу, истец отклонил доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель ответчика в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.07.2009 между сторонами был заключен договор N 155/1/2 на прием сточных вод в центральную канализацию, согласно которому истец обязался обеспечивать бесперебойный прием сточных вод от абонента в размере лимита в количестве 1700 м куб/мес., а абонент - оплачивать услуги Поставщика в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно п. 4.1 договора количество полученной воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах и канализационных выпусках.
В соответствии п. 32, 44, 47 Правил, учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод и составление необходимых отчетных документов обеспечивает Абонент, который ежемесячно до 10 числа текущего месяца обязан передать в абонентский отдел Поставщика показания водомеров.
Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнялись услуги по принятию от абонента сточных вод, что подтверждается актами о выполненных работах N 76 от 23.07.2009, N 169 от 24.08.2009, N 270 от 18.09.2009, N 377 от 30.10.2009, N 501 от 25.11.2009, N 631 от 29.12.2009, N 102 от 29.01.2010 и сведениями о показаниях средств измерений
В связи с неполной оплатой фактически оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, у завода образовалась задолженность в размере 73 987,98 руб. за период с 01.07.2009 по 01.05.2010 явившаяся основанием обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения между сторонами регулируются нормами о договоре энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно пункту 3 указанной статьи к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения по водоснабжению регулируются "Правилами пользования, системами коммунального снабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167. В соответствии с данными Правилами абонентами являются юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как отмечено выше, факт оказания услуг обществом подтверждается представленными в дело копиями актов об оказании услуг, ответчик признает наличие суммы основного долга в размере 73 987,98 руб. за оказанные ему услуги по приему сточных вод.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании данных положений закона и договора истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов в сумме 10 441,85 руб. за период с 01.07.2009 по 05.08.2010.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие размера процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствиям нарушения обязательств и необходимость их уменьшения с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ходатайства ответчика о применении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых и признал правомерным взыскании процентов в сумме 9 094, 72 руб. Довод ответчика о том, что расчет процентов произведен неверно с учетом периода просрочки, указанного в решении суда с 01.07.2009 по 01.05.2010, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку фактически расчет произведен с учетом ставки рефинансирования 7,75% годовых и периода просрочки с 01.07.2009 по 05.08.2010 согласно уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчету истца, представленному в материалы дела (т. 1, л.д. 57). Указание в решении суда на период просрочки 01.07.2009 по 01.05.2010 после принятия уточнений истца согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является опечаткой и может быть исправлен по ходатайству сторон в порядке 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данная опечатка не привела к принятию неправильного по существу решения или нарушению баланса интересов сторон при применении ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Ответчик не обосновал возможность уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено с учетом того, что судом применена ставка рефинансирования 7,75% годовых по ходатайству ответчика.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие форс-мажорных обстоятельств, вызванных финансово-экономическим кризисом как на основание для освобождения
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 n 15АП-11391/2010 по делу n А32-9969/2010 По делу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также