Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А32-21199/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21199/2007-53/372

20 ноября 2008 г.                                                                                15АП-4295/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца – представитель Лотникова Наталья Петровна (доверенность от 8 сентября 2008 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Пристяжнюк А.Г.)

от 4 июня 2008 г. по делу № А32-21199/2007-53/372

по иску общества с ограниченной ответственностью "М.Т. "ВПИК",

к ответчику : Администрации муниципального образования г. Краснодар,

при участии третьего лица:  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом по Краснодарскому краю,

о признании права собственности,

по встречному иску Администрации муниципального образования город Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «М.Т. «ВПИК»

о сносе самовольно возведенных построек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М.Т. «ВПИК» (далее- ООО «М.Т. «ВПИК», Общество)  предъявило иск к Администрации муниципального образования город Краснодар ( далее – Администрация, Администрация г.Краснодара) о признании за истцом права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г.Краснодар, ул.Старокубанская,145:

- двухэтажное здание столярного цеха литер Г300, общей площадью по внутреннему обмеру 1978,9 кв.м.,

- здание центрального материального склада литер Г301, общей площадью по внутреннему обмеру 540,8 кв.м,

- здание котельной литер Г302, общей площадью по внутреннему обмеру 21,1 кв.м.,

- здание цеха изготовления металлопластиковых окон литер Г303 общей площадью по внутреннему обмеру 814,1 кв.м,

- административное здание литер Г304, общей площадью по внутреннему обмеру 82,6 кв.м.

Исковые требования основаны на пункте 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация муниципального образования город Краснодар предъявила встречный иск о сносе самовольно возведенных  построек, возведенных без получения соответствующих разрешений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июня 2008 года исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что арендатор земельного участка имеет право возводить необходимые здания и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием. Поскольку суд признал право собственности на самовольно возведенные строения за истцом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке апелляционного производства и просила решение отменить, в удовлетворении иска Общества отказать, встречный иск Администрации – удовлетворить.  Основанием к отмене судебного акта указано следующее. Истец является арендатором земельного участка и без разрешения собственника возвел самовольные постройки. Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает права суда признать право собственности за арендатором, поскольку закон предусматривает такую возможность лишь в отношении лиц, имеющих земельный участок в собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования. Суд первой инстанции допустил неправильное истолкование закона. Поскольку оснований для признания права собственности не имеется, спорные объекты подлежат сносу.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества Лотникова Н.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что решение суда о признании права собственности в отношении арендатора, возведшего объекты самовольного строительства, на арендованном земельном участке не противоречит статье 222 Гражданского кодекса и соответствует практике Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа

Ответчик – Администрация муниципального образования город Краснодар и третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представителей в апелляционный суд не направили. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  Общество является собственником следующего недвижимого имущества, находящегося в г. Краснодаре по ул. Стасова/Сормовская, 178-180/1: нежилое здание – производственное, литер С, общей площадью 397,4 кв. м; нежилое здание – весовая, литер Г49, общей площадью 21 кв. м; нежилое здание с пристройками – склад, литеры Р, Р1, р, общей площадью 214,5 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 23-АА№№ 303221, 303222, 303223 от 21.09.01 года. Главой муниципального образования город Краснодар 18.08.04 г. было издано постановление № 2398 о предоставлении обществу из земель поселений в аренду на пять лет земельного участка участок площадью 3462 кв. м, в том числе земельный участок площадью 18 кв. м, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций, для эксплуатации производственных зданий.  Постановлением главы МО г. Краснодар от 16.12.04 № 3268 в вышеуказанное постановление № 2398от 18.08.04 внесены изменения и дополнения. В частности преамбула постановления дополнена абзацем третьим следующего содержания «Существующим зданиям и сооружениям, расположенным по улице Стасова/Сормовской, 178/180 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, присвоен административный адрес: улица Старокубанская, 145 (справка о присвоении адреса от 28.11.02 № 23/2-5899)». Тридцатого декабря 2004 года, на основании названных постановлений между администрацией МО г. Краснодар (арендодатель) и ООО «М.Т. ВПИК» был заключён договор № 4300012859 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403016:0018, находящегося в г. Краснодаре по ул. Старокубанской, 145, для использования в целях эксплуатации производственных зданий (производство общестроительных работ по возведению зданий, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций), площадью 3462 к. м, сроком на пять лет. В 2005 году обществом, без соответствующих разрешений, на данном земельном участке осуществлено строительство следующих объектов недвижимости:

- Двухэтажное здание столярного цеха литер Г300, общей площадью по

внутреннему обмеру 1978,9 кв. м,

- Здания центрального материального склада литер Г301, общей площадью по

внутреннему обмеру 540,8 кв. м,

- Здание котельной литер Г302, общей площадью по внутреннему обмеру 21,1 кв. м,

- Здание цеха изготовления металлопластиковых окон литер Г303, общей площадью

по внутреннему обмеру 814,1 кв. м,

- Административное здание литер Г304, общей площадью по внутреннему обмеру

82,6 кв. м.

Указанные обстоятельства правильно установлены арбитражным судом первой инстанции и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Относительно правового обоснования иска следует отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской

Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Согласно статье 263 Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права. Таким образом, арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, давая толкование указанным нормам, пришел к выводу, что  арендатор вправе осуществлять строительство на предоставленном ему для строительства на земельном участке с учетом разрешенного использования земельного участка ( постановление от 9 сентября 2008 года № Ф08-5347/2008 и другие) . При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Наличие у самовольного застройщика арендного права на землю (а не собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) само по себе не является препятствием для признания за ним права собственности на самовольную постройку. Земельный участок под спорными объектами самовольного строительства принадлежит обществу на праве аренды, при этом, согласно пункту 5.1.3 договора аренды, истцу предоставлялось право возводить на арендуемом участке здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием участка.

Согласно представленному в материалы дела письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования  г. Краснодар от 14.05.08 № 23/2817 земельный участок, находящийся по улице Старокубанской, 145 г. Краснодара, относится к промышленной зоне (зона П). Таким образом, целевое назначение земельного участка в связи с возведением на нём спорных объектов недвижимости не изменилось. Все здания, согласно письму департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования  г. Краснодар от 21.04.08, находятся в границах земельного участка. Согласно заключениям от 09.10.07, сделанным ООО «Строймонолит» по результатам технического обследования спорных объектов самовольного строительства, отступлений от требований СНиП, снижающих несущую и эксплуатационную пригодность спорных зданий, не обнаружено. Строения соответствуют требованиям СНиП 11-7-81* «Строительство в сейсмических районах» и требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценка категорий технического состояния несущих конструкций – работоспособное состояние, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Конструктивные элементы спорных объектов отвечают требованиям действующих нормативных документов в строительстве и рекомендуются для сдачи в эксплуатацию. Указанные технические отчеты истребованы и исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в обоснованности указанных технических отчетов не имеется, указанные отчеты направлялись в Управление государственного строительного надзора по Краснодарскому краю и Северо-Кавказское управление по технологическому и экологическому надзору и никаких замечаний не вызвали.

Апелляционным судом истребованы и исследованы копия Устава ООО «Строймонолит» и данные о профессиональной квалификации лиц, изготовивших технические отчеты. Указанные документы подтверждают надлежащий квалификационный уровень знаний лиц, выполнивших отчеты.

На запрос апелляционного суда отдел государственного пожарного надзора г.Краснодара письмом от 5 сентября 2008 года сообщил, что указанным отделом осуществлялась проверка возведенных объектов самовольного строительства ООО «М.Т. «ВПИК» на соответствие СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»  и подтвердил свое заключение от 26 декабря 2007 года, согласно которому возведенные литеры Г300,Г301,Г302, Г303,Г304,Г305,Г306,Г308 соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Согласно протоколу радиационного обследования от 11января 2008 года, на территории производственной базы, где расположены спорные объекты, результаты измерений соответствуют требованиям НРБ-99, радиационных аномалий не выявлено.

Согласно экспертному заключению от 14 февраля 2008 года, выданному Центром гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае,