Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А53-7503/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-7503/2008-С4-10

20 ноября 2008 г.                                                                                   15АП-6629/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от таможни: старший государственный таможенный инспектор Сакович О.О. (доверенность от 29.12.07г. № 01-18/16807, сроком до 29.12.08г.);

от общества: директор общества Третьяков И.В., адвокат Быкин В.И. (ордер № 8/65 от 14.11.08г., удостоверение № 1271 от 18.12.02г., доверенность от 24.12.07г. сроком на 1 год);

от ЮТУ: представитель не явился (уведомление от 27.10.08г. № 95160);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2008г. по делу № А53-7503/2008-С4-10

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский Транзит-2"

к заинтересованному лицу Таганрогской таможне

при участии третьего лица Южного таможенного управления ЮТУ

о признании незаконным решения; о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей, взыскания НДС и пени за несвоевременную уплату таможенной пошлины,

принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Транзит-2" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее – таможня) о признании незаконным решения от 30.04.08г. № 10319000/300408/26 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Таганрогского таможенного поста о предоставлении льготы по уплате ввозной таможенной пошлины относительно товаров, ввезённых обществом в качестве вкладов в уставный капитал общества иностранного инвестора оформленных по ГТД № 103190010/090704/0003278, № 10319014/150807/0001299; о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей № 60 от 30.04.08г., взыскания НДС и пени за несвоевременную уплату таможенной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южное таможенное управление (далее – ЮТУ).

Решением суда от 15.08.08г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что Финаев Вальдемар является иностранным учредителем общества. Действующим законодательством не предоставлено право таможне по оспариванию государственной регистрации юридических лиц. Кроме того, таможня не указывает каких-либо законных оснований, которые имеются для гражданина ФРГ Финаева Вальдемара на территории ФРГ, препятствующие ему осуществлять инвестиции на территории РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению таможни лицо, имеющее намерение пользоваться гарантиями, и льготами и позиционирующее себя как иностранный инвестор, должно иметь гражданство иностранного государства, при условии отсутствия гражданства РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

ЮТУ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

ЮТУ своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представители общества и таможни не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ЮТУ.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЮТУ.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Дополнительно пояснил, что ввезенное имущество не может рассматриваться как вклад иностранного инвестора, так как участник общества, вносивший транспортное средство во вклад общества, не является иностранным гражданином.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что под иностранными лицами понимаются лица, проживающие за пределами территории РФ и не зарегистрированные в РФ в качестве индивидуальных предпринимателей. Учредителем является Финаев Вальдемар, гражданин ФРГ. Правовым основанием для предоставления льготы по уплате таможенной пошлины является закон об иностранных инвестициях. Закон о гражданстве к данным отношениям не применим. Закон об иностранных инвестициях не исключает возможность наличия у иностранного инвестора двойного гражданства. Доказательства того, что гражданину ФРГ Финаеву В. запрещено осуществлять иностранные инвестиции на территории РФ таможней не представлены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможни и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.04 г. протоколом № 1 учредительного собрания было образовано общество, учредителями которого стали гражданин России - Третьяков Игорь Викторович и гражданин ФРГ - Финаев Вальдемар, постоянно проживающий в ФРГ, г.Нересхайм, Остпройсенштрассе, 1. Данное общество было зарегистрировано в инспекции МНС по г.Таганрогу 15.06.04 г. как предприятие с иностранными инвестициями и обществу 16.06.04 г. выдано свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц Серии 61 № 004481382 за основным государственным номером 1046154008340.

Уставной капитал предприятия составил 185 000 рублей. В качестве вклада в уставной капитал общества гражданин ФРГ Финаев Вальдемар внес два автобуса МАН 240 № WMA7890738B005943 и № WMA7890741B005946, купленными им на территории Германии, а Третьяков И.В. внес 10 000 рублей денежными средствами.

09.07.04 г. данные автобусы были оформлены в таможенном отношении в таможне по ГТД № 103190010/090704/0003278, в дальнейшем поставлены на баланс предприятия и до сих пор эксплуатируются по целевому назначению как общественный транспорт в г.Таганроге. При оформлении указанных автобусов на основании постановления Правительства РФ от 23.07.96 № 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятия с иностранными инвестициями" была предоставлена льгота по уплате таможенной пошлины и налогу на добавленную стоимость.

11.05.08 г. таможней было принято решение от 30.04.08 г. об отмене в порядке ведомственного контроля решений Таганрогского таможенного поста о предоставлении льготы по уплате ввозной таможенной пошлины относительно товаров, ввезенных обществом в качестве вклада в уставной капитал общества, иностранного инвестора оформленных по ГТД № 103190010/090704/0003278, № 10319014/150807/0001299 от 30.04.08 г. № 10319000/300408/26, а также требование об уплате таможенных платежей в размере 2 563 557 рублей, в том числе НДС 461 440 рублей 27 копеек и взыскании пени за несвоевременную уплату таможенной пошлины в размере 1 638 010 рублей 27 копеек № 60 от 30.04.08 года.

Данное решение было мотивировано тем, что гражданин ФРГ Финаев Вальдемар и гражданин России Финаев Владимир Юрьевич является одним и тем же лицом и в силу ст. 6 ФЗ № 62-ФЗ от 31.05.2002 года «О гражданстве Российской Федерации» рассматривается Российской федерацией только как гражданин РФ, в связи с чем, его вклад в Уставной капитал общества в виде автобусов не может рассматриваться как иностранная инвестиция, а сам Финаев Вальдемар не может рассматриваться как иностранный инвестор.

Не согласившись с вышеуказанными действиями, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно ст.1 Федерального закона от 08.08.01 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изменениями от 23 июня, 8, 23 декабря 2003 г., 2 ноября 2004 г., 2 июля 2005 г., 5 февраля, 19 июля 2007 г.) под государственной регистрацией юридических лиц понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 27.03.08г., а также представлена копия немецкого удостоверения личности гражданина ФРГ Финаева Вальдемара, № 6368121751, выданного компетентными органами г.Нересхайм, постоянно проживающий: ФРГ, г.Нересхайм, Остпройсенштрассе, 1 из которых следует, что именно гражданин ФРГ Финаев Фальдемар является иностранным учредителем общества.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" Российская коммерческая организация с иностранными инвестициями получает статус коммерческой организации с иностранными инвестициями со дня вхождения в состав ее участников иностранного инвестора. С этого дня коммерческая организация с иностранными инвестициями и иностранный инвестор пользуются правовой защитой, гарантиями и льготами, установленными Федеральным законом. Коммерческая организация утрачивает статус коммерческой организации с иностранными инвестициями со дня выхода иностранного инвестора из состава ее участников. С этого дня указанная коммерческая организация и иностранный инвестор утрачивают правовую защиту, гарантии и льготы, установленные Федеральным законом.

В соответствии со ст. 25 ФЗ Федерального закона от 08.08.01 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регулирующей ответственность заявителя и (или) юридического лица, индивидуального предпринимателя за неправомерные действия только регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.02 № 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц", установлено, что Министерство Российской Федерации по налогам и сборам и его территориальные органы являются уполномоченными регистрирующими органами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством не предоставлено право таможенным органам по оспариванию государственной регистрации юридических лиц.

Данные обстоятельства были доведены до сведения таможни Письмом ГТК РФ от 26.08.02 г. № 01 -06/34431 "О государственной регистрации организаций с иностранными инвестициями".

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об иностранных инвестициях в РФ» под иностранным инвестором понимается иностранный гражданин, гражданская правоспособность и дееспособность которого определяются в соответствии с законодательством государства его гражданства и который вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации. В данной норме не содержится запрет на то, что гражданин, имеющий двойное гражданство, не может являться иностранным инвестором.

Таким образом, довод таможни и ЮТУ о том, гражданин ФРГ Финаев Вальдемар и гражданин России Финаев Владимир Юрьевич являясь одним и тем же лицом в силу ст. 6 ФЗ № 62-ФЗ от 31.05.2002 года «О гражданстве Российской Федерации» рассматривается Российской федерацией только как гражданин РФ, в связи с чем, его вклад в Уставной капитал общества в виде автобусов не может рассматриваться как иностранная инвестиция, а сам Финаев Вальдемар не может рассматриваться как иностранный инвестор правомерно отклонён судом первой инстанции.

Кроме того, таможня не указывает каких-либо законных оснований, которые имеются для гражданина ФРГ Финаева Вальдемара на территории ФРГ, препятствующие ему осуществлять инвестиции на территории РФ.

Напротив, п.1 ст. 1 Договора Союза Советских Социалистических Республик и Федеративной Республики Германии о содействии осуществлению и взаимной защите капиталовложений 1989 года (Бонн, 13 июня 1989 г.) определено, что "инвестор" в трактовке этого Договора означает физическое лицо с постоянным местом жительства в соответствующей сфере действия Договора, правомочное осуществлять капиталовложения. Следовательно, в данном случае применяется принцип постоянного места жительства инвестора на территории ФРГ, а не принцип гражданства.

Статьей 15 Конституции РФ предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Пункт 5 ст. 200 АПК РФ предусматривает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого