Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А32-16737/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего соглашения. В указанных соглашениях стороны могут предусмотреть порядок расчета цен с учетом фактического показателя по качеству поставляемого товара.

Порядок определения расчетной цены пшеницы с качеством хуже базисного по показателям "клейковина" и "повреждение клопом-черепашкой" в спецификациях сторонами  не определен.

В данной ситуации, согласно пункту 1 статьи  475 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик, доказав несоответствие товара требованиям по качеству, приобрел право требования соразмерного снижения покупной цены, чем он и воспользовался, направив истцу соглашение № 1 от 13.04.2012, в котором заявил о снижении стоимости товара до 6 454, 55 руб. (без НДС) по причинам его некачественности.  

Из пояснений ответчика следует, что фактически 1 561, 56 тн пшеницы, поставленной по товарной накладной от 09.04.2012 № 9, ответчик оплатил истцу по цене 7 197,005 руб., что составляет 6 542, 73 без учета НДС.

В качестве обоснования рыночной стоимости товара, аналогичного спорному, ответчик представил справку Торгово-промышленной палатой Ростовской области от 03.10.2012 № 04801/2012/179 (т. 1, л.д. 109). Применение указанной цены соответствует положениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из справки Торгово-промышленной палатой Ростовской области от 03.10.2012 № 04801/2012/179 следует, что цена аналогичной пшеницы в марте-апреле 2012 года на портовых  терминалах г. Ростова-на-Дону составила 6400-6550 руб. за 1 тонну, цена предоставлена с учетом НДС.  Между тем, ответчик оплатил истцу 1 561, 56 тн пшеницы, поставленной по товарной накладной от 09.04.2012 № 9, по цене 7 197 руб. (с учетом НДС), что гораздо выше, чем рыночная стоимость пшеницы согласно справки ТПП.

Из материалов дела следует, что задолженность, на взыскании которой настаивает истец, образовалась в результате уменьшения ответчиком стоимости пшеницы, поставленной по товарной накладной № 9 от 09.04.2013.

Оплата пшеницы по установленной в договоре цене 6 818,18 руб. за 1 тн (без НДС), что составляет 7 499,998 руб. (с учетом НДС) за 1 561,56 тн  равна 11 711 696,88 руб.

Ответчик оплатил истцу 1 561, 56 тн пшеницы, уменьшив ее покупную стоимость по причине несоответствия качества,  по цене 7 197, 005  руб. за 1тн (с учетом НДС), что составляет 11 238 555, 13 руб.

 Истец, не опроверг доказательства некачественности поставленного по товарной накладной № 9 от 09.04.2012 товара, документов, свидетельствующих о более высокой покупной цене спорного товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Разница между суммой, оплаченной ответчиком, и суммой, которую ответчик, по мнению истца, должен был заплатить, составляет 473 141, 75 коп., что на 2 копейки меньше  исковых требований. Наличие у ответчика перед истцом долга в размере 2 копеек истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об обоснованности заявленных требований, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. В связи с чем, с последнего в пользу ответчик надлежит взыскать 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2013 по делу № А32-16737/2012 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вего-Альянс" в пользу  общества с ограниченной  ответственностью "Каргилл-Юг" 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вего-Альянс" из федерального бюджета 23 рубля 76 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        М.Н. Малыхина