Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А53-32360/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

до подписания договора и начала выполнения работ.

Письмом № 50 от 23 мая 2012 года ответчик сообщил подрядчику о невозможности выполнения работ в соответствии со сметной документацией, указав на ее недостатки в части разделов «Кровля» и «Новый раздел».

Письмом № 71 от 9 июля 2012 года ответчик потребовал от истца предоставления проекта работ по кровле.

Из указанных писем не следует, что ответчик приостановил выполнение работ по спорному договору. Из актов формы КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 8 следует, что работы по договору фактически выполнялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные работы были приостановлены письмом № 77 от 25 июля 2012 года, подлежит отклонению, поскольку из содержащихся в актах формы КС-2 сведений о периодах выполнения работ следует, что работы ответчиком не приостанавливались.

В частности, работы по кровле, о невозможности выполнения которых без проекта ответчик сообщал истцу письмами № 71 от 9 июля 2012 года, № 50 от 23 мая 2012 года, фактически выполнялись с 2 сентября 2012 года по 5 декабря 2012 года.

Кроме того, по смыслу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан приостановить выполнение работ до истечения установленного договором срока выполнения работ, тогда как письмо № 77 было направлено ответчиком истцу после истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по состоянию на спорный период, за который истцом взыскивается неустойка, ответчиком не были выполнены не только работы по кровле, о невозможности которых он сообщал истцу, но и иные работы по договору.

Доказательства того, что невыполнение иных, кроме работ по кровле, работ в спорный период было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы или виной заказчика, в деле отсутствуют.

Из части 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ следует, что основаниями освобождения подрядчика от ответственности за нарушение обязательств из государственного или муниципального контрактов, а также гражданско-правового договора бюджетных учреждений, являются непреодолимая сила или по вина заказчика.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины подрядчика в нарушении договора основан на неверном толковании норм материального права, поскольку из указанной нормы в совокупностью с частью 3 статьи 401 ГКК РФ следует, что вина не является условием ответственности субъекта предпринимательской деятельности, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство из государственного или муниципального контрактов, а также гражданско-правового договора бюджетных учреждений.

Дополнительное соглашение № 1 от 5 декабря 2012 года, которым стороны договорились изменить объем работ, не превышая общую сумму договора, согласно актам формы КС-2 № 7 и № 8, не свидетельствует об основаниях освобождения подрядчика от ответственности за невыполнение работ в период с 23 июля 2012 года по 30 октября 2012 года, поскольку не является основанием изменения определенного договором срока выполнения работ.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существовании оснований применения к ответчику ответственности в форме взыскания неустойки.

Пунктом 10.1 договора установлена неустойка за нарушение подрядчиком сроков сдачи работ в виде пени в размере 1,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 25 % от стоимости договора.

Сумма неустойки по определенной договором ставке за период с 23 июля 2012 года по 30 октября 2012 года составляет 5 483 100 руб. С учетом установленного договором предела неустойки вывод суда первой инстанции о праве заказчика на взыскание неустойки в сумме 932 500 руб. соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

Ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что суд не вправе уменьшить неустойку без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежаще не извещенного о времени и месте судебного разбирательства по причине того, что направленные в его адрес заказными письмами определение о принятии и определение о назначении дела к судебному разбирательству не были получены вследствие выездного характера деятельности общества и его отсутствия в месте регистрации юридического лица в период с 1 ноября 2012 года по 30 декабря 2012 года, подлежит отклонению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, обществу по его юридическому адресу заказными письмами были направлены определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебном разбирательству на 17 января 2013 года; спор по существу был разрешен в судебном заседании 17 января 2013 года. Соответствующие заказные письма с уведомлениями о вручении были возвращены в суд с отметкой почты «адресат за письмом не явился» (л.д. 59, 87). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку в силу правил, предусмотренных статьей 123 АПК РФ последний считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2013 года по делу № А53-32360/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

И.В. Пономарева