Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 n 15АП-3577/2010 по делу n А53-27509/2009 По делу об отмене решения налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. N 15АП-3577/2010
Дело N А53-27509/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соленцовой И.В.
при участии:
от МИФНС России N 12 по Ростовской области: Сазонова И.Н. по доверенности от 24.05.2010 г., Макарова Е.В. по доверенности от 11.01.2010 г. N 04-12/3,
от ООО "РЭМЗ": не явились, уведомлены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.03.2010 по делу N А53-27509/2009
по заявлению ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Сулименко Н.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области N 43 от 03.06.2009 в части доначисления НДС по контрагентам ООО "КМ" в сумме 28 857 руб. 21 коп., ООО "Эталон" в сумме 2 988 019 руб., ООО "ТЕСО-Инжиниринг" в размере 5 064 406 руб. 81 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Оспариваемым судебным актом признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области N 43 от 03.06.2009 в части доначисления НДС по контрагентам ООО "КМ" в сумме 28 857 руб. 21 коп., ООО "Эталон" в сумме 2 988 019 руб., ООО "ТЕСО-Инжиниринг" в размере 5 064 406 руб. 81 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, как не соответствующее статьям 75, 122, 101, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
С Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда от 03.03.2010 г. отменить.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области.
На основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области от 12.05.2008 г. N 86 в отношении ООО "РЭМЗ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 12.05.2008 г. Результаты проверки зафиксированы в акте N 19 от 18.03.2009 г., который получен представителем налогоплательщика. Налогоплательщик представил возражения на акт выездной налоговой проверки и был извещен о времени рассмотрения материалов проверки.
Как следует из протокола от 24.04.2009 г. N 1451, материалы проверки были рассмотрены должностными лицами налогового органа в присутствии представителей налогоплательщика.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области принял решение N 7 от 04.05.2009 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок - не позднее 05.05.2009 г. и решение N 5 от 04.05.2009 г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которые получены представителем общества.
Из материалов дела усматривается, что 01.06.2009 г. ООО "РЭМЗ" извещалось налоговым органом телефонограммой о том, что рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля состоится 03.06.2009 г. в 11 часов. Из письма ООО "РЭМЗ", полученного налоговым органом посредством факсимильной связи, следует, что общество было извещено о времени и дате рассмотрения материалов проверки и подтвердило свое намерение участвовать в рассмотрении материалов проверки.
По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля должностным лицом налогового органа составлена справка N 7 от 03.06.2009 г., в которой отражены установленные инспекцией обстоятельства.
Справка N 7 вручена представителю общества 03.06.2009 г., то есть в день рассмотрения материалов проверки.
Из протокола от 03.06.2009 г. N 1880 следует, что материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области Семкиной Т.Н. в присутствии представителя налогоплательщика, принято решение от 03.06.2009 г. N 43 о доначислении обществу НДС, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также пеней за неперечисление в бюджет НДФЛ и налоговых санкций за непредставление в установленный срок сведений по форме N 2-НДФЛ.
Указанное решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 08.09.2009 г. N 15-14/2551 жалоба ООО "РЭМЗ" оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено и вступило в законную силу.
Реализуя право на судебную защиту, ООО "РЭМЗ" в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило в судебном порядке решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области N 43 от 03.06.2009 г. в части.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Пунктом 5 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что лица, не являющиеся налогоплательщиками, налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг), операции с которыми не подлежат налогообложению, исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога.
В соответствии с решением от 03.06.2009 г. N 43 инспекция не приняла налоговый вычет по счетам-фактурам ООО "КМ" и доначислила в связи с этим НДС в размере 26 868 руб. 82 коп. - за 2006 год и 1 988 руб. 39 коп. - за 2007 год., соответствующие пени и налоговые санкции. Основанием для отказа обществу в вычете НДС по указанным счетам-фактурам послужило то обстоятельство, что ООО "КМ" находится на упрощенной системе налогообложения, не уплатило в бюджет НДС. Инспекция указала также на невозможность проведения встречной проверки ООО "КМ" в связи с отсутствием организации по юридическому адресу.
В данном случае поставщик ООО "КМ", не являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, выставило обществу счета-фактуры, в которых указана сумма налога на добавленную стоимость, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ должно уплатить полученную сумму налога в бюджет.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не представил счета-фактуры, на основании которых заявлен налоговый вычет, опровергается имеющимися в деле документами.
Заявитель оплатил спорные счета-фактуры данного поставщика с учетом включенного в них НДС и, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 Кодекса, отразил сумму НДС в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов.
То обстоятельство, что НДС уплачен в составе цены за товары, приобретенные у поставщика, не являющегося плательщиком НДС, не влияет на право общества предъявить к налоговому вычету НДС по счету-фактуре, в котором выделена сумма налога. Такой же вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.07 г. N 10627/06.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания возникновения и порядок реализации налогоплательщиком права на налоговые вычеты (возмещение) по НДС, не связывают это право с фактическим внесением поставщиками сумм налога в бюджет, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к вычету.
Довод инспекции о невозможности осуществить встречную проверку ООО "КМ" в связи с реорганизацией общества и отсутствием организации по юридическому адресу во внимание судом не принимается, как не соответствующий статьям 171, 172 Налогового кодекса РФ, которые не предусматривают возможность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине неполучения ответов на запросы в отношении поставщика, поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О.
Таким образом, указанные инспекцией в решении N 43 от 03.06.2009 г. основания для отказа в принятии вычета налога по счетам-фактурам ООО "КМ" не соответствуют действующему законодательству.
Налоговый орган не оспорил реальность сделок по приобретению товара у ООО "КМ", факт оприходования товара и его использования в операциях, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.
Межрайонная ИФНС России N 12 по Ростовской области не привела иных подтвержденных документально доводов, свидетельствующих о неправомерном получении налогоплательщиком налоговой выгоды. или о согласованности действий участников сделки, направленных на неправомерное возмещение налога из бюджета.
Учитывая изложенные обстоятельства, решение налогового органа от 03.06.2009 г. N 43 в части доначисления НДС по счетам-фактурам ООО "КМ" в размере 26 868 руб. 82 коп. - за 2006 год и 1 988 руб. 39 коп. - за 2007 год, а также соответствующих пеней и налоговых санкций правомерно признано незаконным.
В соответствии с решением от 03.06.2009 г. N 43 инспекция не приняла к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Эталон и доначислила в связи с этим НДС в размере 2 419 899 руб. - за 2006 год и 568 120 руб. - за 2007 год, соответствующие пени и налоговые санкции на основании части 1 статьи 122 НК РФ.
В качестве основания для отказа в принятии к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость инспекция указала следующие обстоятельства.
По утверждению инспекции, ООО "РЭМЗ" не представило на проверку счета-фактуры: N 00000013 от 26.05.2006, N 25 от 11.09.2006, N 00000009 от 09.10.2006, N 00000010 от 28.11.2006, по которым заявлен налоговый вычет.
Счет-фактура N 00000001 от 11.01.2007 на сумму 3 724 339 руб. 00 коп., в том числе НДС 568 120 руб. 00 коп., по мнению налогового органа, оформлен с нарушением требований подпунктов 5, 6, 7 пункта 5 статьи 169 НК РФ, а именно - отсутствуют единица измерения, количество, цена (тариф) за единицу измерения.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается также на результаты встречной проверки ООО "Эталон", в ходе которой были установлены следующие обстоятельства. Согласно данным Федеральной базы Единого Государственного Реестра Юридических лиц ООО "Эталон" зарегистрировано 13.05.2005 и поставлено на учет в ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону, единственным учредителем и руководителем организации являлся Палеха Николай Владимирович, 01.03.2007 г. организация снята с учета в ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону в связи с изменением местонахождения и поставлена на учет в ИФНС N 7 по г. Москве 01.03.2007.
В ходе проверки инспекцией было направлено поручение в ИФНС России N 7 по г. Москве об истребовании информации у ООО "Эталон" по взаимоотношениям с ООО "РЭМЗ". Инспекцией установлено, что ООО "Эталон" по юридическому адресу не располагается, документы на встречную проверку не представлены. Организация состоит на учете в ИФНС России N 7 по г. Москве с 01.03.2001; зарегистрировано по адресу: 127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, 16; основной вид деятельности - прочая розничная торговля вне магазинов; в учредительные документы налогоплательщика внесены изменения в связи со сменой учредителя и директора, с 01.03.2007 г. учредителем и директором ООО "Эталон" зарегистрирована Шевчук Оксана Викторовна, паспорт гражданина РФ серия <...>. В результате проверки установлено, что ООО "Эталон" относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую отчетность; организация исключена из ЕГРЮЛ 12.01.2009 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г.
На основании данных Федеральной базы Единого Государственного Реестра Юридических лиц инспекцией установлено, что Шевчук Оксана Викторовна является массовым учредителем, на ее имя зарегистрировано 11 организаций. В федеральной базе Единого Государственного Реестра Юридических лиц не зарегистрированы сведения о выданных ООО "Эталон" лицензиях на осуществление отдельных видов деятельности, в том числе и на осуществление общестроительных работ.
Из материалов дела следует, что ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" заключило с ООО "Эталон" договоры подряда:
договор N 136-Р/06 от 24.03.2006 г., предметом которого является выполнение собственными силами ООО "Эталон" или силами привлеченных субподрядных организаций комплекса работ по вертикальной планировке в районе
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 n 15АП-3570/2010 по делу n А32-16044/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда на строительство многоквартирного жилого дома.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также