Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А53-25996/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

         Как следует из материалов дела, суд предлагал сторонам провести судебную экспертизу с целью определения объема и стоимости исполненных ответчиком работ, однако, от оплаты и проведения экспертизы стороны отказались.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в суде первой инстанции неоднократно заявлял о том, что планирует обратиться в экспертную организацию.

         Между тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании 19.11.2012 представитель ответчика высказал мнение о необходимости назначения судебной экспертизы. Суд обязал ответчика представить письмо экспертной организации с указанием фамилии эксперта, стоимости экспертизы, сроков ее проведения, представить доказательства оплаты экспертизы, перечень вопросов , которые могут быть переданы для разъяснения экспертам. В определениях от 06.12.2012, от 09.01.2013 суд также обязывал ответчика представить перечисленные документы. Однако, ответчиком требования суда исполнены не были.   

        Судом установлено, что между сторонами имеются разногласия по поводу обоснованности включения ответчиком в акты формы КС-2 таких позиций, как перевозка грузов автомобилями-самосвалами и утилизация грунта. Стоимость этих видов работ исключена истцом из общей стоимости исполненных ответчиком работ, в материалы дела представлены соответствующие замечания к актам КС-2.

       Поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик не опроверг факт ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных условиями договора субподряда № 0718К от 18 июля 2011г.; истец указал, что названные выше позиции не включены в сметный расчет и фактически ответчиком не выполнялись; ответчик доказательств обратного, например, исполнительной документации и самого сметного расчета, не представил; суд исключил стоимость перевозки грузов автомобилями-самосвалами и утилизации грунта в сумме 1210000 руб. из стоимости исполненных ответчиком работ.

          У сторон отсутствуют разногласия по поводу размера перечисленного истцом аванса. Стоимость оборудования (в сумме 1476000 руб.), установленного ответчиком на объекте без соответствующего документального оформления, также не вызывает разногласий и, с согласия истца, исключена из суммы аванса при расчете задолженности; стоимость принятых у субподрядчика работ скорректирована представителями истца в заседании суда первой инстанции и составляет 2620000руб., в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в виде неотработанного аванса в сумме 5551262 руб. 50 коп.

        На основании ст. 395 ГК РФ истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за период с 10 января 2012г. по 9 января 2013г. в сумме 457979 руб. 16 коп.

       Проценты начислены истцом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

       Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предоставлено последнему статьей 715 ГК РФ.

        В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

       Истец 23 июля 2012г. направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда, которое ответчик получил 26 июля 2012г., в связи с чем, с  учетом разумности срока возврата денежных средств, суд рассчитал период просрочки для уплаты денежных средств.   Произведя перерасчет процентов, суд первой инстанции обоснованно  взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206090 руб. 62 коп. В остальной части иска отказал.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2013 Арбитражного суда Ростовской области   по делу                № А53-25996/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева