Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А53-35085/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35085/2012

16 апреля 2013 года                                                                           15АП-3399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя – представитель  по доверенности от 01.03.2013 № 07 – Белашева С.А., паспорт, председатель СНТ – Удовиченко И.В., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 02.04.2013 № 01/1590 – Акулов Ю.А., удостоверение, представитель по доверенности от 25.12.2012 № 07/6708 – Пода Е.Н., удостоверение,

после перерыва:

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 10.12.2012 № 07/6317 – Магомедов М.И., удостоверение.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Тополь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 по делу № А53-35085/2012, принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Тополь"

к заинтересованному лицу – Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и представления,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Тополь" (далее – СНТ «Тополь», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее – департамент, административный орган) о привлечении к административной ответственности от 26.11.2012 № 0138/11/137/2012 и представления от 26.11.2012 № 0043/11/2012.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный орган провел осмотр в нарушение части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отсутствие законного представителя товарищества. Внеплановая проверка проведена с нарушением статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что в действиях товарищества имеется событие и состав вменяемого ему административного правонарушения. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности суд не усмотрел.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Тополь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение отменить, заявленные по делу требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы положены доводы, аналогичные заявленным суду первой инстанции. Товарищество полагает, что акт натурного обследования от 24.10.2012 не является надлежащим доказательством в рамках дела об административном правонарушении, осмотр в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не проводился, не доказан факт использования товариществом воды в коммерческих целях, кроме как для собственных нужд. В дополнении к апелляционной жалобе товарищество указывает, что приказ о проведении рейдовой проверки административным органом не издавался. На балансе товарищества водяные скважины не числятся.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит оставить решение суда без изменения. Указывает на проведение рейдовой проверки. Полагает, что права товарищества при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, а также представления, нарушены не были.

В судебном заседании участвующие в деле лица настаивали на доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней и отзыва на нее. В судебном заседании 03.04.2013 объявлялся перерыв до 10.04.2013 до 10 час. 05 мин., о чем участвующие в деле лица уведомлены в судебном заседании. Информация о перерыве размещена в сети Интернет. После перерыва в судебное заседание явился представитель департамента, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии фототаблицы к акту натурного обследования территории от 24.10.2012, поскольку указанная фототаблица является частью административного дела, ссылка на нее имеется в акте натурного обследования (т. 1 л.д. 25).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2012 в адрес департамента из Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило обращение гражданина Иванова В.Н. о нарушениях природоресурсного законодательства Российской Федерации СНТ «Тополь», а именно, товариществом используется скважина для добычи подземных вод (т. 1 л.д. 14-75), информация о законности добычи ресурса и правилах его использования членам товарищества не предоставляется.

24.10.2012 департаментом проведено натурное обследование территории СНТ «Тополь», составлен акт (т. 1 л.д. 72-73). Из указанного акта следует, что на территории СНТ «Тополь», расположенного по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, Мариупольское шоссе, 52А имеются две водозаборные скважины. От каждой скважины протянуты водопроводные трубы, идущие в накопительную емкость объемом порядка 20 м. куб. Из накопительной емкости вода подается по водопроводной сети на садовые участки. Всего садовых участков в СНТ «Тополь» 811. На момент обследования территории добыча подземных вод не осуществлялась.

26.10.2012 в департамент были представлены справки о том, что подача воды на участки 3/17, 8/7, 11/4, принадлежащие на праве собственности Стрижаковой Я.В., Кузиченко-Трещекину В.А., Кузиченко-Трещекиной Р.П. осуществлялась в период с 02.05.2012 по 15.10.2012.

На запрос департамента от 24.10.2012 №03-12/5261 (т. 1 л.д. 69) о наличии либо отсутствии лицензии на право пользования недрами у СНТ «Тополь» получен ответ распорядителя недр – Департамента по недропользованию по Южному Федеральному округу от 29.10.2012 № ГБ-03-43/2366, из которого следует, что СНТ «Тополь» не имеет лицензии на право пользования недрами, и с заявкой на ее получение не обращалось.

16.11.2012 государственным инспектором департамента в присутствии законного представителя СНТ «Тополь» председателя правления СНТ «Тополь» Удовиченко И.В. составлен протокол об административном правонарушении № 0138/11/137/2012 по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

26.11.2012 должностным лицом департамента был рассмотрен административный материал в отношении товарищества. Постановлением № 0138/11/137/2012 СНТ «Тополь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

26.11.2012 департаментом также вынесено представление № 0043/11/2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, а представление – недействительным, СНТ «Тополь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела апелляционная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Диспозиция части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения также устанавливается законодательством о недрах (часть 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" установлено, что пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами. Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах", недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии со статьей 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах", недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах", предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону Российской Федерации "О недрах"). Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а не статьей 7.6 КоАП РФ.

В силу указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что использование подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения возможно при наличии специального государственного разрешения (лицензии).

Товарищество указывает на акт натурного обследования территории от 24.10.2012 как на доказательство, добытое с нарушением Закона № 294-ФЗ и части 2 статьи 27.8 КоАП РФ.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;