Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А53-35085/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 или ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Исходя из материалов дела, акт натурного обследования составлен 24.10.2012, до возбуждения дела об административном правонарушении.

На дату составления акта натурного обследования сотрудник, проводивший обследований, не являлся должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, товарищество не было лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На этом основании собранные административным органом в обоснование вывода о нарушении товариществом доказательства не могут быть признаны полученными с нарушением требований КоАП РФ, поскольку их сбор нормами КоАП РФ не регламентировался.

Товарищество также ссылается на нарушение Закона № 294-ФЗ, указывая, что для участия в проведении внеплановой проверки законный представитель товарищества не приглашался, основания для признания проверки в качестве рейдовой отсутствуют.

Между тем, признаки правонарушения выявлены должностным лицом административного органа в ходе обследования общедоступной территории, что не требует участия понятых и представителя товарищества. Непосредственного взаимодействия с юридическим лицом – пребывания в помещении, исследования документов и т.д. не требовалось и не осуществлялось. Необходимые для установления обстоятельств дела документы товариществу предложено представить в уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 62).

Таким образом, факт осуществления водоснабжения садовых участков товарищества посредством использования двух водозаборных скважин следует признать подтвержденным надлежащими доказательствами.

В свою очередь, товарищество, возражая против указанного факта, доказательств суду в обоснование своих доводов не представило. Участвующий в судебном заседании законный представитель товарищества пояснил суду, что воду члены товарищества получают, однако источник для подачи воды указать затруднился. Между тем, возложение бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на административный орган (часть 3 статьи 189 АПК РФ, часть 4 статьи 210 АПК РФ), не отменяет установленного статьей 65 АПК РФ требования к участникам судебного процесса об обоснованности своей правовой позиции ссылками на соответствующие доказательства.

Отсутствие у товарищества на момент составления акта натурного обследования и протокола об административном правонарушении, лицензий на пользование недрами подтверждает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях товарищества правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть товарищество осуществляло пользование недрами без соответствующей лицензии.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что товарищество приняло все меры по соблюдению указанных правил, но не смогло их соблюсти в результате обстоятельств, не зависящих от его воли, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу диспозиции части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушение, состоящее в пользовании недрами без лицензии на пользование недрами, носит длящийся характер.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность в виде штрафа для юридических лиц – от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Размер санкции определяется органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени опасности, размера ущерба, причиненного административным правонарушением, финансовым состоянием лица, привлекаемого к ответственности, наличием обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность и определяется в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, департамент, оценив указанные обстоятельства, правомерно назначил товариществу наказание в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем согласился суд первой инстанции.

Нарушений порядка привлечения товарищества к административной ответственности судом не установлено.

Суд первой инстанции также исследовал обстоятельства дела на предмет установления признаков малозначительности совершенного деяния, и, указав на существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усмотрел. Апелляционная коллегия также полагает, что деятельность по безлицензионной эксплуатации скважин может повлечь за собой нанесение ущерба жизни и здоровью граждан, окружающей среде и свидетельствует о наличии в действиях товарищества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что исключает квалификацию противоправного деяния, вмененного товариществу, как малозначительного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия состава правонарушения в деянии товарищества, подлежат отклонению и требования о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу отказе заявителю в удовлетворении требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 по делу № А53-35085/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян