Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А53-6588/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                   дело № А53-6588/2008-С2-41

20 ноября 2008 г.                                                                                15АП-5984/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Величко М.Г., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Река В.Ю. по доверенности № 23 от 13.10.2008, паспорт 60 03 № 937128 выдан 28.04.2003 код подразделения 612-019;

от ответчика – представитель Заец А.Л. по доверенности № 46 от 10.01.2008, паспорт 60 02 № 527554 выдан 22.04.2002 код подразделения 612-019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ "ЕРКЦ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2008 по делу № А53-6588/2008-С2-41

по иску МУ "ЕРКЦ"

к ответчику - ОАО "Донэнерго" в лице Донского района тепловых сетей филиала «Тепловые сети»

о взыскании задолженности в сумме 238950 рублей

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Единый расчетно-кассовый центр» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Донэнерго» в лице Донецкого района тепловых сетей филиала «Тепловые сети» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 250000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88950 рублей.

Решением от 28.07.2008 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец обратился в арбитражный суд с иском после истечения срока исковой давности, доказательств признания долга ответчиком или перерыва срока давности не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указа на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что услуги ответчику оказывались в период с октября по декабрь 2004 года. Сторонами в 2007 году подписаны акты сверки, в которых ответчик подтвердил наличие задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2004 между сторонами заключен договор № 10 на оказание услуг (т. 1 л.д. 12 – 14) с протоколом разногласий от 26.11.2004 (т. 1 л.д. 15), согласно которому ГП РО «Донэнерго» (заказчик) поручает, а МУ «ЕРКЦ» (исполнитель) взяло на себя обязательство совершить за счет заказчика начисления, сбор и обработку платежей граждан за отопление  и горячее водоснабжение по муниципальному жилищному фонду и перечисление собранных средств на счет заказчика.

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость работ, выполненных исполнителем, составляет 250000 рублей. Распределение платежей осуществляется следующим образом: октябрь 2004 года – 50000 рублей, ноябрь – 100000 рублей, декабрь 2004 года – 100000 рублей (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику счет-фактуру на оплату выполненных работ с приложением акта выполненных работ за календарный месяц, а заказчик в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает выполненные услуги.

В пункте 5.1 договора стороны определили срок действия договора с 01.10.2004 по 31.12.2004.

Во исполнение названного договора, исполнитель по актам сдачи-приема сдал, а заказчик принял услуги на общую сумму 250000 рублей (т. 1 л.д. 17, 19, 21), на оплату оказанных услуг исполнитель направил заказчику счета-фактуры № 000075 от 01.12.2004 (т. 1 л.д. 18), № 8 от 11.01.2005, № 15 от 01.02.2005.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, МУ «ЕРКЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Кодекса).

При рассмотрении дела, ответчик (отзыв – т. 1 л.д. 34 – 36) заявил об истечении срока исковой давности по требованию об оплате выполненных работ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 200 Кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора № 10 от 01.10.2004 о нарушении своего права истец должен был узнать 10 числа месяца, следующего за отчетным, то есть 10.11.2004 по услугам, оказанным в октябре 2004 года, 10.12.2004 по услугам оказанным в ноябре 2004 года и  10.01.2005. Исковое заявление МУ «ЕРКЦ» подало в арбитражный суд 25.04.2008.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае истек.

Довод заявителя жалобы о том, что подписание ответчиком актов сверки в 2007 году является основанием для перерыва срока исковой давности, признается несостоятельным ввиду следующего.

В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18/15 от 12.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Вместе с тем, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2007 (т. 1 л.д. 24), на 30.09.2007 (т. 1 л.д. 25) и на 31.12.2007 (т. 1 л.д. 26) не содержат ссылок на указанные выше счета-фактуры, следовательно, не могут быть приняты как доказательство признания долга ответчиком по оказанным в октябре – декабре 2007 года услугам.

Кроме того, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2007, на 31.12.2007 подписаны от имени Донецкого района тепловых сетей филиала ОАО «Донэнерго» главным бухгалтером Воробьевой Е.А. Доверенность, подтверждающая полномочия указанного лица действовать от имени организации и признавать задолженность, не представлена.

В соответствии со статьями 53, 307 и 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия бухгалтера организации (как работника должника) по подписанию актов сверки не являются действиями должника по исполнению обязательства.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2007 подписан уполномоченным лицом (начальником Донецкого района тепловых сетей – Ершовым С.И. по доверенности № 3650 от 29.12.2006 – т. 1 л.д. 50) и содержит ссылки на конкретные счета-фактуры. Однако, указанные в нем счета № 75 и № 8 имеют иную дату их составления 31.12.2004 (вместо 01.12.2004) и 31.12.2004 (вместо 11.01.2005). Названные в акте сверки счета-фактуры в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

В то же время, данный акт сверки взаимных расчетов не содержит даты его составления, что не позволяет сделать вывод о совершении ответчиком действий по признанию долга до истечения срока исковой давности. Акт фиксирует взаиморасчеты сторон по состоянию на 01.01.2007, но не свидетельствует о том, что он подписан 01.01.2007 до истечения срока исковой давности.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2007 также не имеет даты  его составления и не содержит данных о конкретных обязательствах, определяет только сальдо рсчетов.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств признания долга ответчиком, течение срока исковой давности в данном случае не прерывалось.

Апелляционная инстанция считает необходимым также отметить, что договор № 10 на оказание услуг подписан от имени заказчика Извариным А.Н.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика представлена доверенность № 2500, уполномочивающая Изварина А.Н. действовать от имени ГП РО «Донэнерго», выданная 23.10.2004, то есть после подписания договора (01.10.2004). Следовательно, данный договор подписан неуполномоченным лицом, доказательств последующего ободрения сделки в порядке пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, факт неоплаты оказанных по договору услуг свидетельствует об отсутствии одобрения действий неуполномоченного лица.

Кроме того, как следует из представленных в дело документов, МУ «ЕРКЦ» создано в соответствии с постановлением мэра г. Донецка Ростовской области № 1132 от 01.09.2003 (т. 1 л.д. 125). В пункте 3 названного постановления МУ «ЕРКЦ» предписано заключить договор на расчетно-кассовое обслуживание с МУ «Управляющая компания», управлением социальной защиты и МУ «Служба заказчика» по жилищно-коммунальному хозяйству и внешнему благоустройству. В нарушение данного постановления МУ «ЕРКЦ» заключило договор не с потребителем тепловой энергии и горячего водоснабжения (МУ «Управляющая компания»), а с энергоснабжающей организацией (ГП РО «Донэнерго»).

Между ГП РО «Донэнерго» (энергоснабжающая организация) и МУ «Управляющая компания» (абонент) 01.10.2004 был заключен договор № 1 энергоснабжения, копия которого представлена при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения снабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожное условие сделки недействительно независимо от признания его таковым судом.

Условия договора № 10 на оказание услуг от 01.10.2004 об уплате энергоснабжающей организацией комиссионного сбора за оказание услуг по начислению, сбору и обработке платежей с конечных потребителей (граждан) противоречит содержанию пункта 1 статьи 539 Кодекса и не соответствует правовой природе договора энергоснабжения.

Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, МУ «ЕРКЦ» не могло оказывать энергоснабжающей организации возмездные услуги по сбору платежей за тепловую энергию и горячее водоснабжение по спорному договору, поскольку в силу требований закона обязанность по оплате энергоресурсов возложена на абонента. Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, ни правовые акты в сфере государственного регулирования тарифов не предусматривают императивных норм, предписывающих снабжающим организациям уплачивать отдельным категориям абонентов комиссионное вознаграждение (в том числе и в случае, если такие абоненты не являются конечными потребителями энергии).

При таких обстоятельствах, договор № 10 на оказание услуг от 01.10.2004 является ничтожным, доказательств того, что потребителем услуг являлся ответчик, не представлено, в связи с чем оснований считать, что обязанность оплатить услуги возникла у ответчика не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2008 по делу № А53-6588/2008-С2-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУ «Единый расчетно-кассовый центр» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                                Величко М.Г.

                   Корнева Н.И.