Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А53-33875/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендатора от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями спорного договора предусмотрено право расторжения сублизингодателем договора сублизинга в одностороннем внесудебном порядке, одностороннего отказа от исполнения договора сублизинга.

Как следует из материалов дела и не оспорено ООО «Флотсервис», со стороны сублизингополучателя имели место существенные нарушения обязательств по оплате лизинговых платежей, таким образом, сублизингодатель на законных основаниях в одностороннем порядке заявил о расторжении договора.

Существенные нарушения по оплате лизинговых платежей подтверждаются также материалами дел №№ А53- 30820/2012, А53-25462/2012.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В материалы дела представлены доказательства получения ответчиком уведомления о расторжении договора от 04.06.2012 № 303/4/827, № 377 от 24.07.2012.

Из материалов дела видно, что лизинговая компания реализовала свое право на отказ от договора и этот отказ от договора лизинга согласуется с предписаниями закона и условиями договора лизинга.

При прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик предмет лизинга не вернул, поэтому исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 18.05.2010 N 1729/10 и в Постановлении №17389/10 от 12.07.2011.

Спорный договор сублизинга включал согласованное сторонами условие о переходе права собственности на предмет сублизинга к сублизингополучателю, о выкупной цене оборудования.

Как было указано выше, согласно пункту 3.1. договора и дополнительных соглашений к нему выкупная цена предмета лизинга в общую сумму лизинговых платежей не включается. Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга в течение 5-ти рабочих дней по окончании срока сублизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком начисления лизинговых платежей, предусмотренным приложением № 2 к договору.

При расторжении договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. В этой связи, лизингодатель не имеет правовых оснований для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

В силу указанного сублизингополучатель вправе требовать от сублизингодателя возврата денежных средств, перечисленных в счет погашения выкупной цены, что согласуется с правовым подходом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанным в постановлениях от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 по делу                № А53-35469/12 ООО «Флотсервис» отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Ростовагролизинг» неосновательно полученной ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 5 138 893 рубля. Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что до фактического завершения правоотношений (возвращения предмета лизинга) невозможно установление факта и размера обогащения на стороне лизингодателя, однако  после возврата предмета лизинга истец не лишен права обратиться с аналогичным иском по новым основаниям.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права отклоняется апелляционным судом, поскольку на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе, но не обязан объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 по делу                      № А53-33875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                               О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева