Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А53-11174/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11174/2012

16 апреля 2013 года                                                                           15АП-3573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 01.01.2012 № 1 – Орлов В.Е., удостоверение адвоката,

от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Аксененко Н.О. - судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону – Юрьев М.В., удостоверение,

от УФССП по Ростовской области – представитель по доверенности от 26.12.2012 № 61/д-06-25999ВП – Корниенко А.В., удостоверение,

от ЗАО "Дон-Строй" - представитель  не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП  России по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013 по делу № А53-11174/2012

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по заявлению Товарищества собственников жилья "Братский, 56"

к заинтересованным лицам:  судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП  России по Ростовской области Аксененко Н.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Дон-Строй",

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Братский, 56" (далее – ТСЖ "Братский, 56") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, допущенного по исполнительному производству № 61/29/36275/5/2009 в отношении ЗАО «Дон-Строй».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2102 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2012 по делу № А53-11174/2012 оставлено без изменения.

ТСЖ «Братский, 56» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов по делу № А53-11174/12.

Определением от 04.02.2013 с Ленинского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу ТСЖ «Братский, 56» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону по Ростовской области обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

ТСЖ «Братский, 56» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель УФССП по Ростовской области в судебном заседании пояснил, что заявленные требования о взыскании судебных расходов являются завышенными. Полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 20 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, что не является в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

 Изучив материалы дела, а также судебные акты, принятые в рамках дела А53-11174/2012 и размещенные в картотеке дел на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

Обществом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя – адвоката Орлова В.Е. за участие в суде первой и апелляционной инстанции, в подтверждение чего были представлены соглашение об оказании юридической помощи от 20.03.2012, заключенное между ТСЖ «Братский, 56» и адвокатом Орловым Владимиром Евгеньевичем, согласно которому адвокат обязался оказать поручителю юридические действия по представлению интересов по заявлению ТСЖ "Братский, 56" о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по исполнительному производству № 61/29/36275/5/2009 в отношении ЗАО «Дон-Строй» в Арбитражном суде Ростовской области и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а поручитель обязался оплатить услуги адвоката в размере 35 000 руб. (л.д. 10-11), акт выполненных работ от 16.07.2012 (л.д. 12), квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 20.03.2012 на оплату услуг адвоката на сумму 35 000 руб., выписку из протокола № 1 заседания Совета  Адвокатской палаты Ростовской области  от 17.01.2011, в соответствии с которым участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах  и иных органах разрешения конфликтов – от 25 000 руб., при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5 000 руб. за каждый день работы (п. 2.2.)

Как следует из материалов дела и судебных актов, размещенных в картотеке дел, во исполнение условий соглашения от 20.03.2012 адвокат Орлов В.Е участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.04.2012, 25.04.2012, 02.05.2012 и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2012.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к выводу о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание ТСЖ «Братский, 56» юридических услуг по соглашению (участие в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции), так и оплата этих услуг, в связи с чем, в пользу заявителя по делу с Ленинского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области правомерно судом первой инстанции взысканы расходы по оплате услуг представителя за участие в суде в размере 35 000 руб., что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела.

Единственным доводом апелляционной жалобы является ссылка на завышенность заявленных ко взысканию судебных расходов. Доказательства чрезмерности и необоснованности понесенных расходов в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, судебная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 17.07.2007 № 382-О-О, указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ТСЖ «Братский, 56» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013 по делу № А53-11174/2012 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян