Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А53-18971/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18971/2011

16 апреля 2013 года                                                                           15АП-3450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод»: Минко О.Ю., представитель по доверенности от 20.08.2012,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью   «Виноградное»  Горбатова Андрея Анатольевича: Палагина С.А., представитель по доверенности от 14.09.2012,

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: Шубина О.Д., представитель по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по делу № А53-18971/2011 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности по заявлению конкурсного управляющего ООО «Виноградное»  Горбатова Андрея Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Виноградное» принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виноградное» (далее – ООО «Виноградное», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Горбатова Андрея Анатольевича (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Виноградное» по платежному поручению № 1 от 14.03.2011 на счет ООО «Мариинский спиртзавод» в сумме 2 130 020 руб. 10 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.

Определением суда от 18.02.2013 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета ООО «Виноградное» по платежному поручению № 1 от 14.03.2011 на счет ООО «Мариинский спиртзавод» в сумме 2 130 020 руб. 10 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде обязанная ООО «Мариинский спиртзавод» возвратить в конкурсную массу ООО «Виноградное» денежные средства в сумме 2 130 020 руб. 10 коп.

ООО «Мариинский спиртзавод» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 18.02.2013, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при наличии у ООО «Мариинский спиртзавод» и Ладик И.Е. документов, подтверждающих право собственности на транспортные средства и сельхозтехнику, вывод суда первой инстанции о том, что договоры аренды сторонами не исполнялись, не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Виноградное» на момент совершения оспариваемой сделки отвечало признакам неплатежеспособности, является необоснованным. Судом неправомерно не учтено решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2012 по делу № А 53-8157/2012, имеющее преюдициальное значение по настоящему спору.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ООО «Виноградное» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «Мариинский спиртзавод» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Виноградное»  Горбатова А.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2011 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Орловой Татьяны Николаевны к должнику о признании несостоятельным (банкротом).

Определение суда о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания вынесено 27.10.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2012 ООО «Виноградное» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбатов Андрей Анатольевич.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.

14 марта 2011 года ООО «Виноградное» в лице директора Караджа С.В. по платежному поручению № 1 от 14.03.2011 перечислило на счет ООО «Мариинский спиртзавод» денежные средства в размере 2 130 020 руб. 10 коп.

Исследовав условия совершенной сделки, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что она не соответствует статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оспариваемые сделки были совершены после 05.06.2009, в связи с чем, подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 указано, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании указанной нормы Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мариинский спиртзавод» (арендодателем) и ООО «Виноградное» (арендатором) заключен договор 04/04-2005 аренды автотранспорта и сельскохозяйственной техники от 04.04.2005, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование автотранспорт и сельскохозяйственную технику и оплатить арендодателю арендную плату, а также договор аренды транспортных средств от 04.04.2005 между Ладиком Е.И. и ООО «Виноградное» (арендатором), в соответствии с условиями которого   арендодатель   обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование транспортные средства и оплатить арендную плату в пользу ООО «Мариинский спиртзавод».

14 марта 2011 года ООО «Виноградное» в лице директора Караджа СВ. перечислило на счет ООО «Мариинский спиртзавод» по платежному поручению № 1 от 14.03.2011 денежные средства в размере 2 130 020 руб. 10 коп. Назначение платежа в платежном поручении указано следующее: «Оплата по договору аренды транспортных средств № б/н от 04.04.2005, по договору аренды автотранспорта и сельскохозяйственной техники № 04/04-2005 от 04.04.2005».

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что реальное исполнение договоров аренды транспортных средств № б/н от 04.04.2005 и аренды автотранспорта и сельскохозяйственной техники № 04/04-2005 от 04.04.2005 со стороны арендодателя (ООО «Мариинский сииртзавод») не осуществлялось, техника в аренду ООО «Виноградное» не передавалась, о чем заявлено конкурсным управляющим, подтверждено его отчетом и паспортами транспортных средств. В связи с этим, ссылки подателя жалобы на то, что паспорта транспортных средств не могут быть приняты в качестве достаточного подтверждения для признания права собственности на транспортные средства за должником, апелляционным судом во внимание не принимаются.

Самостоятельным и достаточным основанием  для вывода об  отсутствии оснований для производства арендного платежа является отсутствие у должника актов выполненных услуг по аренде, в которых указан перечень транспортных средств и стоимость аренды и которые в соответствии с правилами бухгалтерского учета являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими основание платежа по аренде.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие обстоятельств, позволяющих утверждать, что имело место встречное исполнение обязательств со стороны ООО «Мариинский спиртзавод», за которое ООО «Виноградное» оплатило 2 130 020 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, является установленной.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции верно установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам был причинен имущественный вред. Так на момент совершения сделки у должника имелась кредиторская задолженность:

Исполнительный лист серия ВС №019951634 по делу № 2-690/11 от 03.02.2011 о взыскании пошлины в пользу УФК по РО (Межрайонная ИФНС России №4 по РО);

Исполнительный лист серия АС № 002953643 по делу № А53-12816/10 от 25.10.2010 о взыскании пошлины в пользу УФК по РО (Межрайонная ИФНС России №4 по РО);

Исполнительный лист серия ВС №019951603 по делу №2-689/11 от 03.02.2011 о взыскании пошлины в пользу УФК по РО (Межрайонная ИФНС России №4 по РО);

Исполнительный лист серия