Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А53-18971/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВС №019951601 по делу №2-691/11 от 03.02.2011 о взыскании пошлины в пользу УФК по РО (Межрайонная ИФНС России №4 по РО);

Постановление № 3175 от 13.12.2010 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества должника;

Постановление № 3151 от 08.12.2010 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества должника;

Постановление № 1759 от 06.08.2010 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества должника;

Постановление № 1822 от 11.08.2010 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества должника;

Постановление № 1975 от 23.08.2010 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества должника;

Постановление № 2240 от 21.09.2010 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества должника;

Постановление № 3409 от 21.12.2010 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование;

Орлова Татьяна Николаевна по договору займа от 02.04.2010г. (сумма займа 300 000 рублей, срок возврата займа - 02.08.2010);

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по договору № 43-3-47055/10 от 15.06.2009.

В заявлении о включении в реестр требований кредитора УФНС России по Ростовской области от 19.10.2012 указано, что задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 13 554 руб. 42 коп. возникла на основании Расчетной ведомости Ф-4ФСС РФ за 4 квартал 2011г.; требований от 12.04.2010 № 601; от 27.07.2010 № 1257; от 25.10.2010 № 2640; 31.01.2010 № 416.

Вышеуказанное подтверждает наличие на момент совершения сделки кредиторов ООО «Виноградное», как коммерческих и бюджетных. В результате совершения оспариваемой сделки всем кредиторам общества был причинен вред, поскольку расчет произошел только с одним коммерческим кредитором (ООО «Мариинский спиртзавод»).

При этом другая сторона по сделке (ООО «Мариинский спиртзавод») знала о причинении вреда другим кредиторам ООО «Виноградное».

Довод ООО «Мариинский спиртзавод» относительно того, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Виноградное» не отвечало признакам неплатежеспособности, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции установлены квалифицирующие признаки для вывода о наличии в сделках, совершенных должником, признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, под заинтересованными лицами в статье 103 (ст. 61.2) Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и не оспарено ответчиком, оспариваемая сделка была совершена между двумя юридическими лицами (ООО «Виноградное» и ООО «Мариинский спиртзавод»), которые на момент совершения сделки и по настоящее время являлись заинтересованными лицами, в силу следующих обстоятельств.

Руководителем должника ООО «Виноградное» являлся Караджа С.В., который одновременно являлся и руководителем ООО «Марииенский спиртзавод» (получатель денежных средств). Учредителями ООО «Виноградное» являлись Набокин В.Г. (49 % уставного капитала) и Ладик И.Е. и Ладик А.Е. (51 % уставного капитала), два последних лица являлись учредителями ООО «Мариинский спиртзавод».

Более того, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-22475/10 (судья Корецкий О.А.) признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Виноградное» от 10.09.2010 о назначении на должность директора ООО «Виноградное» Караджа С.В. Указанное решение вступило в законную силу 01.07.2011 (дата принятия постановления апелляционной инстанции).

Таким образом, действовать в качестве директора ООО «Виноградное» Караджа С.В. с момента его избрания не имел права, так как директором не избирался.

Тем не менее, как следует из материалов дела, 11.03.2011 ООО «Виноградное» в лице директора Караджа С.В. заключило договор банковского счета с КБ «Центр-Инвест» (счет № 4070281052700000335).

11.03.2011 по платежным поручениям № 00239 и 00226 ООО «Мариинский спиртзавод» перечислило 2 130 020 руб. 10 коп. на счет ООО «Виноградное» в КБ «Центр-Инвест» (счет №4070281052700000335).

14.03.2011 ООО «Виноградное» в лице директора Караджа С.В. перечислило денежные средства в размере 2 130 020 руб. 10 коп. на счет ООО «Мариинский спиртзавод» по платежному поручению № 1 от 14.03.2011. В течение трех дней ООО «Виноградное» был открыт счет, на этот счет зачислено и списано 2 130 020 руб. 10 коп.

Таким образом, сделка по перечислению денежных средств в размере 2 130 020 руб. 10 коп. на счет ООО «Мариинский спиртзавод» по платежному поручению № 1 от 14.03.2011 является недействительной.

Ссылка представителя ООО «Мариинский спиртзавод» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2012 года по делу № А53-8157/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Набокина Вячеслава Григорьевича к ООО «Виноградное» и ООО «Мариинский спиртзавод» о признании недействительным перечисления денежных средств со счета ООО «Виноградное» по платежному поручению № 1 от 14.03.2011 на счет ООО «Мариинский спиртзавод» в сумме 2 130 020 руб. 10 коп. отказано, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку по настоящему делу спорное перечисление оспаривается по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку   неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий, в том числе после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции верно установлено, что о неплатежеспособности ООО «Виноградное» и недостаточности имущества должника свидетельствуют следующие обстоятельства:

- наличие непогашенной кредиторской задолженности;

- отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.08.2012 и 26.11.2012, из текста которых усматривается, что денежные средства на счетах и в кассе должника отсутствуют;

-  отчет конкурсного управляющего от 26.11.2012, согласно которому, какое-либо имущество у предприятия отсутствует, инвентаризация и оценка имущества должника не проводилась, ввиду его отсутствия.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая определение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ущемление интересов кредиторов в настоящем случае очевидно, так как с момента оплаты 14.03.2011 денежные средства у ООО «Виноградное» отсутствовали, расчеты с кредиторами не производились, хозяйственная деятельность на осуществлялась.

В настоящие время в рамках дела о банкротстве ООО «Виноградное» подано требований на сумму 1 460 270 руб. 90 коп. Обязательства перед кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки уже существовали, и если бы она не была совершена, то общество имело бы возможность рассчитаться со всеми кредиторами.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о признании сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Виноградное» по платежному поручению № 1 от 14.03.2011 на счет ООО «Мариинский спиртзавод» в сумме 2 130 020 руб. 10 коп. недействительной, подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку по перечислению денежных средств со счета ООО «Виноградное» по платежному поручению № 1 от 14.03.2011 на счет ООО «Мариинский спиртзавод» в сумме 2 130 020 руб. 10 коп. и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Мариинский спиртзавод» возвратить в конкурсную массу ООО «Виноградное» денежные средства в сумме 2 130 020 руб. 10 коп.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по делу № А53-18971/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Т.Г. Гуденица