Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А32-4193/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4193/2010

16 апреля 2013 года                                                                           15АП-1909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ответчика- директора Чолакян К.Д.,

от третьих лиц - Перекрестова П.А. по доверенности от 16.01.2013 №07-02-45/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города-курорта Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2010 по делу № А32-4193/2010,

принятое в составе судьи Артамкиной Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Гардымова Кирилла Германовича

к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования для детей «Хоста»,

при участии третьего лица администрации города-курорта Сочи

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гардымов Кирилл Германович (далее ИП Гардымов К.Г.), обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования для детей «Хоста» (далее МОУ ДОД «Центр дополнительного образования для детей «Хоста») об обязании ответчика освободить занимаемые им помещения №№ 1 – 11 литера А первого этажа дома №13 по ул.Дивноморской, Хостинского района г.Сочи и передать истцу вышеуказанные помещения в натуре.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 10.09.2009 года он приобрел нежилые помещения по №№ 1-11 литер А первого этажа общей площадью 210,8кв.м., расположенные по ул.Дивноморской дома № 13 в Хостинском районе г.Сочи, право собственности на которые подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЕ №942575 от 29.09.2009 года. Ответчик незаконно занимает эти помещения и препятствует истцу в осуществлении предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2010 исковые требования удовлетворены. При вынесении решения суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2010 по делу № А32-16843/2010-62/243 установлено, что администрация г. Сочи спорное имущество не получала, материалами дела подтверждено, что право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, основания возникновения права не оспорены. Истец вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Администрация города Сочи обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского краям от 29.12.2010, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что право собственности Гардымова К.Г. на нежилые помещения было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 10.09.2009г. Вместе с тем, нежилые помещения первого этажа жилого дома лит. А №№ 3-30, 5’, 7’, 16’, 26’, 29,’ 30’, расположенные по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул.Дивноморская, 13, включены в реестр муниципальной собственности города Сочи на основании постановления главы города Сочи от 05.08.2003г. № 457/2 «О передаче в муниципальную собственность города объектов жилищно-коммунального назначения с баланса ООО «Жилищно-коммунальное управление» в хозяйственное ведение на баланс муниципальных унитарных жилищно-коммунальных предприятий города Сочи». Согласно приложению №9 к указанному постановлению главы города Сочи от 05.08.2003г. № 457/2 в список жилых домов, передаваемых в хозяйственное ведение МУП «РЭО-17», под номером 10 включены объекты по ул.Дивноморской, 13.

06.12.2005г. Городским собранием г.Сочи принято решение «О размещении муниципальных образовательных учреждений подведомственных управлению по образованию и науке  в помещения, балансодержателями которых являются МУП «РЭО-16» и МУП «РЭО -17» на условиях безвозмездного пользования.

Поскольку нежилые помещения были включены в реестр муниципальной собственности города Сочи, администрация г.Сочи, действуя в пределах своих полномочий, передала помещения МОУ ДОД «Центр дополнительного образования для детей «Хоста», по договорам от 01.01.2006г. №822, от 01.06.2008г. № 1238. Согласно данным технического паспорта на жилой дом по ул.Бытха, 16 (ул.Дивноморская, 13) от 18.06.1974г. инв.№61, на первом этаже здания расположены помещения с 49 по 81 общей площадью 461,5 кв.м., помещения №№1-11 отсутствуют. При регистрации текущих изменений от 25.11.2008г. помещений, расположенных по ул.Дивноморская, 13, нежилые помещения №№ 49-81 общей площадью 461,5 кв.м., перенумерованы на помещения №№1-5, 5’, 6, 7, 7’, 8-16, 16’, 17-26, 26’, 27, 28, 29, 29’, 30, 30’, 31, 32  общей площадью 462,21 кв.м. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении не соответствуют материалам дела, неправильно применены нормы материального права.

ИП Гардымов К.Г. в отзыве апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2010 без изменения. Указал, что по договору от 04.08.2003г. между ООО «Жилищно-коммунальное управление» и Чепрасовым А.С. последнему переданы комнаты №№1-11, общей площадью 210,80 кв.м. в лит. А, расположенные в жилом доме по адресу: г.Сочи, ул.Дивноморская, 13. В соответствии с п. 1.2 указанного договора недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности в силу регистрационного удостоверения №1084 от 30.12.1999г. Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда от 09.12.2004г. по делу № 2-1041/04 договор купли-продажи недвижимости от 04.08.2003г. между ООО «Жилищно-коммунальное управление» и Чепрасовым А.С., признан состоявшейся и действительной сделкой. На основании указанного решения произведена государственная регистрация права собственности Чепрасова А.С., который впоследствии продал спорное имущество Крашевскому В.Г. по договору от 22.04.2005г. (свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2005г.), а Крашевский В.Г. продал спорное имущество Гардымову К.Г. по договору купли-продажи от 10.09.2009г. Право собственности истца на спорные помещения зарегистрировано, что подтверждается свидетельством от 20.09.2009г. серии 23-АЕ № 942575.  Факт принятия спорного имущества в муниципальную собственность материалами дела не подтверждается, доказательства передачи помещений от ООО «Жилищно-коммунальное управление» к администрации г.Сочи  отсутствуют.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 производство по делу № А32-4193/2010 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-16843/2010 в рамках которого рассматривался спор о праве собственности на нежилые помещения общей площадью 462,1 кв.м., расположенные по адресу: г.Сочи, ул. Дивноморская, 13 между администрацией г.Сочи и ИП Гардымовым К.Г.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №16843/2010 от 09.11.2011, от 24.04.2012, от 07.11.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011 по указанному делу отменялось с принятием по делу нового судебного акта об отказе администрации в удовлетворении иска. Постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2012, от 20.08.2012 отменялись постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2013 отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.11.2012, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011 по делу № А32-16843/2011 оставлено в силе.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представители администрации и МОУ ДОД «Центр дополнительного образования для детей «Хоста» апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение Арбитражного суда Краснодарского краям от 29.12.2010, в иске отказать.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.06.2005 серии 23-АА №235775 на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 22.01.2005 за Крашевским В.Г. было зарегистрировано право собственности на спорные нежилые помещения (т.1, л.д.15).

10.09.2009 между Крашевским В.Г. (продавцом) и Гардымовым К.Г. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по которому Крашевский В.Г. передал в собственность Гардымова К.Г. нежилые помещения первого этажа Литер А № 1-11 общей площадью 210,8 кв. м, находящиеся по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дивноморская, 13. Право собственности истца Гардымова К.Г. на нежилые помещения № 1 – 11 Литер А общей площадью 210,8 кв. м. по ул. Дивноморская, д.13 в г. Сочи зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2009 серии 23-АЕ №942575(т.1, л.д.13).

После государственной регистрации права собственности на спорные нежилые помещения, истец по договору аренды нежилых помещений от 31.12.2009 обязался предоставить указанные помещения ООО «ЭнергоПроект» (т.1, л.д.10,11).

Однако обеспечить передачу спорных нежилых помещений истец не смог, поскольку они были переданы Администрацией города Сочи в безвозмездное пользование ответчику.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 23.12.2009,нежилые помещения первого этажа жилого дома литер А №№3-30, 5',7', 16', 26', 29', 30',литер А1 №№31,32, литер А2 №№1,2, общей площадью 462,21 кв.м. расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дивноморская, 13, включены в реестр муниципальной собственности города Сочи на основании постановления главы города Сочи от 05.08.2003 №457/2 (т.1, л.д.67).

Постановлением главы города Сочи от 05.08.2003 №457/2«О передаче в муниципальную собственность города объектов жилищно-коммунального назначения с баланса ООО «Жилищно-коммунальное управление» в хозяйственное ведение на баланс муниципальных унитарных жилищно-коммунальных предприятий города Сочи» предписано муниципальным унитарным предприятиям, в том числе МУП «РЭО-17», принять в хозяйственное ведение на баланс жилищный фонд от конкурсного управляющего ООО «Жилищно-коммунальное управление» (т.1, л.д.69).

Согласно приложению № 9 к постановлению главы города Сочи от 05.08.2003 № 457/2в список жилых домов, передаваемых МУП «РЭО-17», включен объект по ул. Дивноморской, 13, 1957 года постройки, общей площадью 1514,3 кв.м., жилой площадью 814,2 кв. м. (т.1, л.д.72).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 32,36,40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Материалами дела подтверждено, что на момент принятия судебного акта спорное имущество находится в фактическом владении ответчика.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011, оставленным без изменения постановлением  Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2013 по делу № А32-16843/2010 удовлетворен иск администрации г.Сочи к Гардымову К.Г. (с учетом уточнений), признано отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Гардымова Кирилла Германовича на нежилые помещения №№ 1-11, Этаж: 1 литер А, расположенные по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул. Дивноморская, 13. Погашена регистрационная запись о государственной регистрации права собственности за Гардымовым Кириллом Германовичем от 29.09.2009г.№ 23-23-19/086/09-352 на нежилые помещения №№ 1-11, Этаж: 1 литер А, расположенные по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул. Дивноморская, 13, путем исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд кассационной инстанции указал, что материалами дела подтверждается возникновение права муниципальной собственности на спорные помещения в силу закона, поскольку право профсоюзной собственности