Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А32-9758/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-9758/2011

17 апреля 2013 года                                                                              15АП-2895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          17 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от Шевченко В.Н.: представитель Серкин И.В. по доверенности от 14.12.2012

от конкурсного управляющего ООО «Хуторок-2» Павлова А.Е.:  представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 43648)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 по делу № А32-9758/2011 об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по заявлению Шевченко Вячеслава Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хуторок-2» (ИНН 2343016352, ОГРН 1022304359648) принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хуторок - 2» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Шевченко Вячеслав Николаевич (далее – заявитель) с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от  14.01.2013г. в удовлетворении ходатайства Шевченко Вячеслава Николаевича о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шевченко В.Н. обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 по делу № А32-9758/2011 отменить.

В судебном заседании от конкурсного управляющего ООО «Хуторок-2» Павлова А.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Шевченко Вячеслава Николаевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.10.2011г. ООО «Хуторок - 2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Александр Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2012г. конкурсное производство продлено на 6 месяцев.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хуторок - 2» в суд обратился Шевченко В.Н. с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства Шевченко В.Н. указывает следующее.

29 апреля 2009 года между ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Новокубанского деления № 5213 (далее - Банк, заемщик) и ООО «Хуторок-2» (должник) был заключен договор открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) № 2173 по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 28 апреля 2010 года, с лимитом в сумме 40 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,75% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Шевченко В.Н. был заключен договор поручительства № 2173/2, по условиям которого последний обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Хуторок-2» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2173 от 29 апреля 2009 года.

Заемщик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, основной долг не погасил, проценты за пользование кредитом в установленный срок не уплатил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2011 года по делу № А32-19204/2010/32/283 взыскано солидарно с ООО «Хуторок-2», Шевченко В.Н., Фурсова Г.П. и Маныловой И.И. в пользу ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Новокубанского отделения №5213, 15 625 000 рублей основного долга; 224 743 рубля 15 копеек просроченных процентов; 23 972 рубля 61 копейку, просроченной платы за обслуживание кредита; 235 445 рублей 21 копейку неустойки за кредит; 3 386 рублей 54 копейки неустойки на проценты; 361 рубль 23 копейки неустойки за обслуживание кредита; а также 103 565 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание в пределах суммы иска - 16 112 908 рублей 74 копейки на имущество ООО «Хуторок 2», переданное в залог Банку. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, согласно отчету № 173/10 в сумме 80 882 000 рублей.

Впоследствии ООО «Аргумент» обратилось в суд с заявление о признании ООО «Хуторок-2» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2011 года по настоящему делу требование ООО «Аргумент» признано обоснованным. ООО «Хуторок-2» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Павлов А.Е.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2012 года конкурсное производство продлено на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2012 года ОАО Сбербанк России» в лице Армавирского отделения № 1827 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Хуторок - 2» в размере 16 216 473,74 руб., из них основной долг в мере 15 977 280,76 руб., в том числе 15 849 743,15 руб., обеспеченных залогом имущества должника, а также отдельно в третью очередь неустойка в размере 239 192,98 руб.

Таким образом, требования заявителя мотивированы тем, что он является поручителем должника по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.04.2009 № 2173, заключённому с «Сбербанк России» (ОАО), судебными актами, выносимыми в рамках дела о банкротстве должника как основного заемщика, затрагиваются его права.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Таким образом, применение установленных ст. 51 АПК РФ правил о возможности участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть применено и в рамках дела о банкротстве.

Указанное также следует из разъяснений ВАС РФ, данных относительно применения положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, в частности, пунктом 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» установлено, что при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отмечено, что привлечение поручителя основного заемщика в качестве третьего лица к участию в деле о банкротстве является правом, а не обязанностью суда, и возможно (при наличии необходимости) только при проверке обоснованности заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ОАО «Сбербанк России» с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника обратился в суд 25.11.2011г. Определением суда от 28.02.2012г. в результате рассмотрения данного заявления требования ОАО «Сбербанк России» в размере 16 216 473,74 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что в настоящее время требования ОАО «Сбербанк России» рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному о том, что необходимость привлечения к участию в деле Шевченко В.Н. отсутствует, поскольку  разъяснения, изложенные  в пункте 49 Постановления Пленума ВАС РФ  № 42 от 12.07.2012г. прежде всего, направлены на    возможность  заявления поручителем возражений относительно размера  заявленных требований и реальности  заключенных договоров, при этом в Пленуме прямо оговорено об ограниченности прав   привлекаемых третьих лиц, что противоречит позиции   изложенной в апелляционной жалобе  и намерения  Шевченко В.Н. участвовать  непосредственно  в деле о банкротстве должника со всеми правами, принадлежащими  лицам участвующим в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Шевченко В.Н. ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 по делу № А32-9758/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Шевченко Вячеславу Николаевичу  из федерального бюджета 2000 рублей  излишне уплаченной по чек-одеру № 2450847254 от 01.02.2013г. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева