Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А53-30342/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А53-30342/2012

17 апреля 2013 года                                                           15АП-3257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Беликов Сергей Валерьевич по доверенности от 27.07.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «Джамп»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2013 по делу № А53-30342/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «Джамп»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Горстрой-Подряд»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Джамп» (далее – ООО «Фирма «Джамп», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой-Подряд» (далее – ООО «Горстрой-Подряд», ответчик) о взыскании 1 341 315,90 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы фактическим выполнением работ ООО «Фирма «Джамп» для ответчика и отсутствием их оплаты со стороны ООО «Горстрой-Подряд».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2013 по делу № А53-30342/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма «Джамп» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По существу обжалуемого судебного акта заявителем приведены следующие доводы. В отношениях, сложившихся между сторонами дела, присутствуют все основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Как следует из текста жалобы, получив от заказчика денежные средства за выполненные работы, ООО «Горстрой-Подряд» не произвело никаких расходов на их выполнение. По мнению заявителя, ответчиком не представлено доказательств выполнения спорных работ третьими лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО  «Горстрой-Подряд» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, спорные работы были выполнены ответчиком, приняты заказчиком ООО «Футбольный клуб «Ростов» и оплачены, что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3, платежными поручениями. Размер заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения не подтвержден истцом, доказательства выполнения спорных работ ООО «Фирма «Джамп» не представлены.   

В судебном заседании 10.04.2013 представитель ООО  «Горстрой-Подряд» указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, пояснил, что односторонние акты были получены ответчиком лишь в 2012 году, до подачи  искового заявления ООО «Фирма «Джамп» с требованием оплаты спорных работ не обращалось, все спорные работы были выполнены ООО  «Горстрой-Подряд» без привлечения истца.

ООО «Фирма «Джамп», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание 10.04.2013 не обеспечило. В связи с изложенным, жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Горстрой-Подряд» в качестве генерального подрядчика выполнял работы по договору подряда №21/05-10 от 05.05.2010 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту западной трибуны и притрибунных помещений, принадлежащих футбольному клубу «Ростов».

Вместе с тем, ООО «Фирма «Джамп» на указанном объекте без заключения договора выполнило для ответчика следующие виды работ: окраска металлических конструкций навеса под западной трибуной, частичное оштукатуривание и окраска фасада западной трибуны.

Из искового заявления следует, что обществу «Горстрой-Подряд» выполненные работы переданы в полном объеме, в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ №6 от 25.05.2010, подписанный в одностороннем порядке, акты освидетельствования скрытых работ №1-17, подписанные представителем ответчика. Работы, выполненные истцом, были переданы ответчику по акту приема-передачи, что подтверждается актом КС-2 №1 от 15.05.2010, справкой КС-3 №1 от 15.05.2010.

ОАО «Футбольный клуб «Ростов» произвело оплату ответчику за указанные работы в полном объеме.

Как следует из иска, ввиду того, что стоимость выполняемых работ не была согласована письменно, ООО «Фирма «Джамп» считает подлежащим взысканию сумму неосновательного обогащения по той цене, по которой они были переданы от генподрядчика заказчику и оплачены им, то есть в размере 1 341 315 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 1 341 315,90 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеуказанных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт выполнения им спорных работ, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленных требований истцом в дело представлены акт о приемке выполненных работ №6 от 25.10.2010, подписанный в одностороннем порядке представителем ООО «Фирма «Джамп» Пятнициным А.А., сопроводительное письмо на исполнительную документацию на дополнительные работы по договору №7 от 01.09.2010, односторонние акты освидетельствования скрытых работ, договор подряда №21/05-10 от 05.05.2010, заключенный между ОАО «Футбольный клуб «Ростов» (заказчик) и ООО «Горстрой-Подряд» (подрядчик), на выборочный капитальный ремонт западной трибуны и подтрибунных помещений, принадлежащих футбольному клубу «Ростов», локальная смета к договору, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, подписанные ОАО «Футбольный клуб «Ростов» и ООО «Горстрой-Подряд».    

Основанием возникновения обязанности заказчика по оплате вознаграждения подрядчику и, соответственно, возникновения корреспондирующего этой обязанности права подрядчика на вознаграждение, является выполнение последним работ и их передача заказчику, постольку оплата вознаграждения в отсутствие выполнения работ означает приобретение подрядчиком денежных средств без предусмотренного законом или сделкой основания.

Поскольку доказательств заключения между истцом и ответчиком договора на выполнение работ по окраске металлических конструкций навеса над западной трибуной, оштукатуриванию и окраске фасада западной трибуны  в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств выполнения в пользу ответчика спорных работ, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения обосновано отказано судом первой инстанции.

Акт о приемке выполненных работ, представленный в обоснование заявленных требований, подписан в одностороннем порядке, что также не может подтверждать факт выполнения работ на спорную сумму. Сопроводительное письмо №29 от 07.08.2012, направленное ООО  «Фирма «Джамп» директору ООО «Горстрой-Подряд», также оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку содержит ссылку на договор №7 от 01.09.2010 по реконструкции оздоровительного комплекса (притрибунный комплекс Западная трибуна стадиона «Олимп 21 век»), который не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, не представлен сторонами в суд первой и апелляционной инстанции и не относится к существу рассматриваемого спора.  

Акты освидетельствования скрытых работ также носят односторонний характер, кроме того, в графе представитель застройщика или заказчика указано ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик», который не является стороной настоящего спора.  В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО  «Фирма «Джамп» не представлено доказательств направления указанных актов, а также акта о приемке выполненных работ в адрес ответчика.

При указанных обстоятельствах, представленные в материалы дела письма №67/06 от 29.06.2010 и №12/04 от 20.04.2010 не могут служить надлежащими доказательствами выполнения спорных работ истцом, не подтверждают их объем и стоимость.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, начиная с 2010 года, истец ни разу не обращался к ответчику с требованием об оплате стоимости выполнения спорных работ.

Иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы о выполнении работ в интересах ответчика, отвечающих требованиям ст. 67, 68 АПК РФ заявителем не представлено.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что ОАО «Футбольный клуб «Ростов» перечислило денежные средства ответчику за выполнение истцом работы по окраске металлических конструкций навеса над западной трибуной, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах настоящего дела отсутствует письменная воля сторон, выраженная в заключении договора, по названным обязательствам.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы им выполнены в полном объеме, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными и не соответствующим действительности, поскольку доказательств выполнения работ обществом «Джамп» не представлено.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Обоснование заявленной к взысканию стоимости работ, истцом не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема фактически выполненных работ и их стоимости не заявлялось.

Следовательно, спорная сумма не является неосновательно приобретенной, поскольку имеет законное основание - договор подряда №21/05-10 от 05.05.2010.

Соответственно утверждения истца о наличии неосновательного обогащения основаны на неверном толковании норм закона с учетом фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2013 по делу №А53-30342/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                              Н.В. Ковалева

Судьи                                                                          О.А. Еремина

                                                                                   С.А. Кузнецов