Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А32-28506/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28506/2012

17 апреля 2013 года                                                                           15АП-2575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2013 по делу № А32-28506/2012    по иску общества с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго"

ОГРН 1020400754285 к ответчику открытому акционерному обществу "Росгосстрах" ОГРН 1025003213641 о взыскании, принятое в составе судьи Огилец А.А.

по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Росгосстрах" (далее также – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 160 000 руб., 43 824 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.01.2013 ходатайство ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», ОГРН 1020400754285, г. Горно-Алтайск об увеличении размера исковых требований удовлетворен. Взыскано с ООО «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641, в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, г. Краснодар в пользу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», ОГРН 1020400754285, г. Горно-Алтайск 160 000 руб. 34 коп. страхового возмещения, 42 154 руб. 67 коп. неустойки, 1 941 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Взыскано с ООО «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641, в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, г. Краснодар в доход федерального бюджета 5 076 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Определением суда от 17.01.2013 исправлена опечатка в решении от 10.01.2013 указано читать резолютивную часть: « Взыскать с ООО «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641, в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, г. Краснодар в пользу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», ОГРН 1020400754285, г. Горно-Алтайск 160 000 руб. страхового возмещения, 42 154 руб. 67 коп. неустойки, 1 941 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины».

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию от ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 гражданин Шаповал В.П., управляя транспортным средством «Mitsubishi Lancer» г/н К 982СМ 93, допустил столкновение с транспортными средствами: «Nissan Murano» г/н С 023 ТМ 93, под управлением Гафурова Р.Н., ВАЗ 2107 г/н С 039 АВ 93 под управлением Полонского Е.В., Газ 2752 г/н С 624 АС 93 под управлением Безкаравайного В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб застрахованному автомобилю «Nissan Murano» г/н С 023 ТМ 93, принадлежащему Гафурову Р.Н. на праве собственности.

Указанное транспортное средство застраховано в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (полис № 0017438-11/НТ-23Г).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шаповал В.П., управлявшая транспортным средством «Mitsubishi Lancer» г/н К 982СМ 93, что подтверждается: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2011, справками о ДТП № 748.

Согласно отчету № 467.23.6275.3151 от 28.11.2011, составленному индивидуальным предпринимателем Сухиным А.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Murano» г/н С 023 ТМ 93, с учетом износа составила 368 418 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку ущерб причинен страхователю в результате страхового события, истец произвел ему выплату страхового возмещения в сумме 286 050 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями № 137 от 16.12.2011, № 144 от 20.12.2011.

Поскольку риск гражданской ответственности водителя Шаповал В.П., застрахован в страховой компании ответчика полис серии ВВВ № 0553385424, ООО «НСГ -«РОСЭНЕРГО», обратилось к ООО «Росгосстрах» с требованием № 12 от 23.01.2012 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое осталось без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «НСГ  -«РОСЭНЕРГО» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Правоотношения двух страховых компаний в результате выплаты страхового возмещения регулируются статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку истец платежными поручениями № 137 от 16.12.2011, № 144 от 20.12.2011 произвел страховое возмещение в размере 286 050 руб. 78 коп., следовательно, к ООО «НСГ -«РОСЭНЕРГО» перешло право требования к страховой организации, отвечающей за убытки, причиненные водителем Шаповал В.П.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в статью 12, которая дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 №131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а)      в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б)     в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в)     в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из представленного в материалы дела отчета № 467.23.6275.3151 от 28.11.2011, составленного индивидуальным предпринимателем Сухиным А.И., стоимость ремонта составила 368 418 руб. 71 коп.

Ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции ответчик не заявил ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции правомерно принял представленный истцом отчет №467.23.6275.3151 от 28.11.2011, по определению восстановительной стоимости в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом представлены документы, подтверждающие размер необходимых затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства, в связи с чем выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не  принято во  внимание следующее.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

Более того, обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263) в полном объеме, но не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, в силу положений статьи 7 Закона и пункта 10 Правил лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм права, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в размере 160 000 руб.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 120 000 руб. страхового возмещения, а решение суда первой инстанции от 10.01.2013 с учетом определения от 17.01.2013 г. надлежит изменить.

В связи с изменением суммы взыскиваемого страхового возмещения, подлежит перерасчету и размер заявленной истцом неустойки.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 43 824 руб. 37 коп. неустойки за период с 05.03.2012 по 06.11.2012.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему,