Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А32-37340/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

время осуществляется проект по реконструкции очистных сооружений, принадлежащих Обществу.

Как следует из доводов заявителя, ОАО «Турбаза «Горный воздух» имеет репутацию добросовестного контрагента, является крупным коммунальным предприятием поселка Красная Поляна, осуществляет ремонт и модернизацию очистных сооружений за собственный счет.

В соответствии со штатным расписанием общества в 2012 году в штате организации состоит 27 человек, средняя заработная плата - 28 270 руб.

Заявителем указано, ОАО «Турбаза «Горный воздух» является добросовестным налогоплательщиком, ранее к ответственности за совершение налоговых правонарушений общество не привлекалось. За первое полугодие 2012 г. общество в бюджетную систему Российской Федерации было перечислено налогов и взносов на общую сумму 10 350 306,36 руб.

Принятие обеспечительных мер не повлечет невозможности исполнения решений налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявления. Предприятие располагает 8 единицами основных средств, остаточная стоимость которых по состоянию на 31.03.2011 г. составляет 53 334 тыс. руб., что более чем в четыре раза превышает взыскиваемую налоговым органом сумму.

По данным финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО «Турбаза «Горный воздух», сумма активов составляет:

- по состоянию на 31.03.2012 г. - 53 334 тыс. руб.;

- по состоянию на 31.12.2011 г. - 55 270 тыс. руб.

- по состоянию на 31.12.2010 г. - 40 299 тыс. руб.

По данным финансовой (бухгалтерской) отчетности общества, чистая прибыль ОАО «Турбаза «Горный воздух» составила:

- на 31.12.2009 г. - 25 909 тыс. руб.;

- на 31.12.2010 г. -41 619 тыс. руб.;

- на 31.12.2011 г. -51 521 тыс. руб.

В соответствии с финансовой (бухгалтерской) отчетностью ОАО «Турбаза «Горный воздух» стоимость чистых активов общества составила:

- по состоянию на 01.01.2011 г. - 49 121 тыс. руб.;

- по состоянию на 31.12.2011 г. - 62 642 тыс. руб.

В подтверждение изложенных доводов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции материалы дела представлены копии бухгалтерской отчетности, штатного расписания, копии договоров, оборотно-сальдовой ведомости по счету 68 и 69.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель способен удовлетворить за счет имеющихся у него активов требования налогового органа об уплате налогов и соответствующих пеней согласно решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 20.09.2012 № 18-08/14848 дсп, после вступления в законную силу судебного акта по данному спору, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание очистных сооружений, производит их текущий ремонт. Приостановление эксплуатации очистных сооружений, в том числе в связи с невозможностью приобретения необходимых реагентов, в поселке Красная Поляна негативно отразится на производственно-хозяйственной деятельности, в т.ч. организаций, непосредственно возводящих строительные Объекты по программе «Строительство олимпийских объектов и развитие города Сочи как горноклиматического курорта», причинит ущерб общественным интересам (ухудшение экологической обстановки, сброс неочищенных стоков в реку Мзымта и т.п.).

Общая сумма, подлежащая взысканию с заявителя в соответствии с решениями налогового ор­гана, составляет 29 261 535,2 руб., что является для ОАО «Турбаза «Горный воздух» значительной суммой.

Принятие судом меры по обеспечению иска в виде приостановления оспариваемого решения, соответственно, запрета на списание денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, в случае удовлетворение требований заявителя, позволит избежать дополнительных юридический действий необходимых для возврата взысканных сумм (проведении совместной выверки, получение акта сверки расчетов, подача заявлений, исков и т.д.), а в случае отказа заявителю установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок начнет течь после отмены обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что непринятие в данном случае обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю.

Доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества; совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговый орган не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие, что непринятие мер по обеспечению заявления приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, повлечет неисполнение текущих налоговых и договорных обязательств, может причинить значительный ущерб заявителю, при этом принятая судом обеспечительная мера не нарушает баланса публичных и частных интересов.

Налоговая инспекция не обосновала конкретными обстоятельствами необходимость отказа в удовлетворении ходатайства общества и не заявила убедительных доводов в пользу отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013г. решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 20.09.2012 № 18-08/14848 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2009 год в виде штрафа в сумме 2 094 443,2 рублей (подп.1 п.1 резолютивной части решения);

- начисления пени по состоянию на 20.09.2012 за неполную уплату земельного налога в сумме 6 222 660 рублей (подп.1 п.2 резолютивной части решения);

- уплаты недоимки по земельному налогу за 2008 год в сумме 10 472 216 рублей (подп.3.1. резолютивной части решения);

- уплаты недоимки по земельному налогу за 2009 год в сумме 10 472 216 рублей (пункт 3.1 резолютивной части решения).

Таким образом, ввиду того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы спор между ОАО «Турбаза «Горный воздух» и налоговой инспекцией рассмотрен по существу, цель обеспечительных мер достигнута, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу № А32-37340/2012 не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу № А32-37340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева