Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А32-4533/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-4533/2012

17 апреля 2013 года                                                                              15АП-2803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          17 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур  И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от ЗАО «Кубаньоптпродторг»: представитель Галаган М.В. по доверенности от 12.02.2013

от МУП совхоз «Прогресс»:  представитель Гуща О.В. по доверенности от 20.07.2012

директор МУП совхоз «Прогресс» Кваша М.А.: лично, по паспорту

от Администрации МО г. Краснодар: представитель Тельнова Е.Н. по доверенности от 22.01.2013

от Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г. Краснодар: представитель Дорофеева О.А. по доверенности от 17.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кубаньоптпродторг» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2013 по делу № А32-4533/2012 о приостановлении производства по делу о банкротстве по заявлению Муниципального унитарного предприятия совхоз «Прогресс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия совхоз «Прогресс» (ИНН 2311030611, ОГРН 1032306432190), принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия совхоз «Прогресс» (далее – должник) должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Требования должника мотивированы тем, что в настоящее время обжалуются определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения в отношении должника посредством пересмотра его по новым обстоятельствам и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 по делу № А32-39917/2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ОАО «Форум» от 14.10.2011 о взыскании с МУП совхоз «Прогресс» в пользу ЗАО «Кубаньоптпродторг» 260 029 603,08 руб., на основании чего была инициирована процедура банкротства в отношении должника.

Определением суда от 06.02.2013г. производство по делу о банкротстве МУП совхоз «Прогресс» приостановлено до рассмотрения по существу заявления МУП совхоз «Прогресс» о пересмотре определения суда от 22.06.2012 по настоящему делу о введении наблюдения и включении в реестр требований кредиторов требований ЗАО «Кубаньоптпродторг» по новым обстоятельствам.

Не согласившись с определениемзакрытое акционерное общество "Кубаньоптпродторг" суда первой инстанции, закрытое акционерное общество «Кубаньоптпродторг» обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2013 по делу № А32-4533/2012 отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО «Кубаньоптпродторг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Администрации МО г. Краснодар представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения Отзыв приобщен к материалам дела.

Представители МУП совхоз «Прогресс» отзыва на апелляционную жалобу не представили, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения; в обоснование своей позиции по делу представили суду решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012г. по делу № А32-17635/2012, которым признаны недействительными договор займа от 20.12.2007 № 29/07 и дополнительные соглашения к нему от 30.10.2008 № 1, от 31.12.2008 № 2, от 31.12.2009 № 3, от 30.06.2010 № 4; договор займа от 10.03.2009 № 10/09 и дополнительные соглашения к нему от 25.12.2009 № 1, от 30.06.2010 № 2; договор займа от 12.11.2010 № 10/10; договор займа от 20.11.2010 № 11/10 и 12/10; третейское соглашение от 21.06.2011, заключенные между ответчиками, а также представили Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013г., которым  данное решение оставлено в силе.

Представитель Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г. Краснодар просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между МУП совхоз «Прогресс» и ЗАО «Кубаньоптпродторг» были заключены следующие договора займа: №12/10 от 20.11.2010, № 11/10 от 20.11.2010, №10/10 от 12.11.2010, №29/07 от 20.12.2007, №10/09 от 10.03.2009 (л.д.7-22). На основании указанных договоров ЗАО «Кубаньоптпродторг» перечислило МУП совхоз «Прогресс» денежные средства в размере 550 795 000 руб.

В связи с неисполнением МУП совхоз «Прогресс» своих обязательств по вышеуказанным договорам займа ЗАО «Кубаньоптпродторг» обратился в Постоянно действующий Третейский суд для разрешения экономических споров  при ОАО «Форум» с требованием о взыскании 434 447 137 руб.

Решением Постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при ОАО «Форум» от 14.10.2011 по делу № ТС-12/2011-01/12 с МУП совхоз «Прогресс» в пользу ЗАО «Кубаньоптпродторг» взыскано 300 447 137 руб. основного долга.

МУП совхоз «Прогресс»  в добровольном порядке решение третейского суда не исполнило, что послужило основанием для обращения ЗАО «Кубаньоптпродторг» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2012 г. (резолютивная часть от 17.02.2013г.) по делу №А32-39917/2011 ЗАО «Кубаньоптпродторг» выдан исполнительный лист на взыскание с должника задолженности в размере 300 447 137 рублей.

ЗАО «Кубаньоптпродторг», руководствуясь п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением о признании МУП совхоз «Прогресс»  несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.02.2012 заявление ЗАО «Кубаньоптпродторг» о признании МУП совхоз «Прогресс» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Платежными ордерами №№ 27 от 11.03.2012 и 12.03.2012 часть задолженности в сумме 40 417 533 руб. 92 коп. была погашена. Таким образом, сумма непогашенной задолженности составила 260 029 603 руб. 08 коп. основного долга.

Определением от 22.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Калиновский Виталий Владиславович. Требования ЗАО «Кубаньоптпродторг» включены в реестр требований кредиторов МУП совхоз «Прогресс» в размере 260 029 603 руб. 08 коп. основного долга в составе третьей очереди.

08.11.2012 временный управляющий провел первое собрание кредиторов, на которое представил составленный с нарушением требований ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника от 25.10.2012 и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 25.10.2012.

Определением суда от 21.01.2013 в числе прочего признаны несоответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) действия временного управляющего МУП совхоз «Прогресс» Калиновского Виталия Владиславовича, выразившиеся в проведении анализа финансового состояния должника по документам должника, достоверность которых не была подтверждена аудитором. Признаны недействительными решения первого собрания кредиторов от 08.11.2012.

Временный управляющий устранил допущенные им нарушения и 31.01.2013 повторно провел первое собрание кредиторов должника, на котором единственным включенным в реестр кредитором - ЗАО «Кубаньоптпродторг» (он же заявитель по делу о банкротстве) принято решение об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что 19.06.2012г. Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» (далее – фирма), муниципальному унитарному предприятию совхоз «Прогресс» (далее – предприятие) о признании недействительными договора займа от 20.12.2007 № 29/07 и дополнительных соглашений к нему от 30.10.2008 № 1, от 31.12.2008 № 2, от 31.12.2009 № 3, от 30.06.2010 № 4; договора займа от 10.03.2009 № 10/09 и дополнительных соглашений к нему от 25.12.2009 № 1, от 30.06.2010 № 2; договора займа от 12.11.2010 № 10/10; договоров займа от 20.11.2010 № 11/10 и 12/10; третейского соглашения от 21.06.2011.

Решением суда от 27.12.2012 по делу № А32-17635/2012 заявленные требования удовлетворены; признаны недействительными договор займа от 20.12.2007 № 29/07 и дополнительные соглашения к нему от 30.10.2008 № 1, от 31.12.2008 № 2, от 31.12.2009 № 3, от 30.06.2010 № 4; договор займа от 10.03.2009 № 10/09 и дополнительные соглашения к нему от 25.12.2009 № 1, от 30.06.2010 № 2; договор займа от 12.11.2010 № 10/10; договор займа от 20.11.2010 № 11/10 и 12/10; третейское соглашение от 21.06.2011, заключенные между ответчиками. С ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 10 000 руб. государственной пошлины.

ЗАО «Кубаньоптпродторг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, апелляционная жалоба ЗАО «Кубаньоптпродторг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012г. по делу № А32-17635/2012 уже рассмотрена. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013г. по делу № А32-17635/2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, МУП совхоз «Прогресс» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 20.02.2012 по делу №А32-39917/2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при ОАО «Форум» от 14.10.2011 по делу № ТС-12/2011-01/12 о взыскании с МУП совхоз «Прогресс» в пользу ЗАО «Кубаньоптпродторг» 300 447 137 руб.  Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2013 по делу №А32-39917/2011 указанное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2013 в 15 часов 00 минут.

Определением  от 28.02.2013г. производство по заявлению  о пересмотре определения по новым обстоятельствам   приостановлено.

Определением от 04.04.2013г. возобновлено производство  по заявлению, судебное  заседание назначено на 30.05.2013г.

Кроме того, должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о пересмотре определения от 22.06.2012 о введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам. Определением суда от 18.01.2013 указанное заявление назначено к рассмотрению на 07.02.2013 в 12 часов 00 минут.

На основании изложенного, должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку третейские суды являются альтернативным способом разрешения экономических споров, к которому вправе обратиться участники предпринимательских отношений, необходимо учитывать, что решения третейских судов о правах участников предпринимательских отношений могут быть принудительно исполнены арбитражными судами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), если решение третейского суда не исполнено, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа. Порядок производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен статьями 236 - 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства