Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А32-22935/2003. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

выше нормы предусматривают обязанность ГППР «Краснооктябрьский» переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Суд первой инстанции правомерно указал, что введение в отношении ГППР «Краснооктябрьский» конкурсного производства не прекращает правоспособности юридического лица, и Земельный кодекс РФ не запрещает указанной категории юридических лиц оформление в аренду земельных участков, принадлежащих им на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Аналогичную позицию высказал ВАС РФ в определении от 20 сентября 2011 года по делу № ВАС-4344/2011 «право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком представляет собой имущественный актив, так как переоформление этого права путем приобретения данного объекта в собственность влечет за собой увеличение объема имущества должника, за счет которого впоследствии могут быть погашены требования кредиторов».

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что, Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность ГППР «Краснооктябрьский» переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В суде первой инстанции установлено, что наличие на земельном участке гидротехнических сооружений не препятствует использованию пашни для целей сельскохозяйственного назначения.

В материалы дела представлены служебная записка на имя начальника управления сельского хозяйства Исалова И.И., письма Ростовцевой О. В. (бывшего конкурсного управляющего ГППР «Краснооктябрьский»), из содержания которых усматривается, что в аренду передавалась пашня, где производились посевы сельскохозяйственных культур.

Указанное также подтверждается Постановлением от 23.06.2010 № 2035-П (абзац 4 пункта 2), согласно которому в целях оформления права государственной собственности Краснодарского края на внутрихозяйственные сети рисовой оросительной системы, повышения сельскохозяйственного производства риса на территории Краснодарского края Законодательное Собрание Краснодарского края постановило заключить договоры аренды с пользователями внутрихозяйственных сетей рисовой оросительной системы и земельных участков под ними с зачетом сроков уже заключенных договоров аренды прилегающих орошаемых земельных участков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2009 года по делу № А32-20280/2007-41/477 установлено, что рисовая оросительная система предприятия является неотъемлемой частью государственной меж хозяйственной мелиоративной системы.

Согласно п. 10 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

Поскольку конкурсный управляющий обязан, в силу закона, переоформить право постоянного (бессрочного) пользования, а земельный участок под гидротехническими сооружениями ограничен в обороте, в рамках проведения мероприятий по формированию конкурсной массы, конкурсным управляющим ГППР «Краснооктябрьский» Журавлевым Д.С. правомерно заключен договор с ООО «Юг-Меридиан» на выполнение работ и оказание услуг. Предметом договора является выполнение кадастровых работ по образованию земельных участков, занятых поливной пашней, полевыми станами и прудом путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:30:1303000:21.

В результате указанных работ был образован земельный участок с кадастровым номером 23:30:1303000:101 общей площадью 3854 га.

В материалы дела представлена справка специализированной оценочной организации ООО «Ятрань - оценка» от 31 мая 2012 года, согласно которой на данном земельном участке отсутствуют какие бы то ни было объекты недвижимости.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ГППР «Краснооктябрьский» Журавлева Д.С. по заключению договора на проведение межевых работ полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Право аренды - является вещным правом и подлежит включению в конкурсную массу.

Следовательно, переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, позволит включить в конкурсную массу права аренды земельного участка, что полностью соответствует Закону о банкротстве и интересам, как должника, так и конкурсных кредиторов.

В силу ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ООО «Океан» не доказало нарушения действиями конкурсного управляющего Журавлева Д.С. его прав и законных интересов как кредитора должника, а также ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что  действия конкурсного управляющего ГППР «Краснооктябрьский» Журавлева Д.С. по проведению межевых работ земельного участка с кадастровым номером 23:30:1303000:21, под рисовой оросительной системой, расположенного по адресу: г. Темрюк, пос. Красный Октябрь не нарушают прав и законных интересов должника и кредиторов, в виду чего в удовлетворении жалобы кредитора надлежит отказать.

В части требований кредитора об отстранения конкурсного управляющего ГППР «Краснооктябрьский» Журавлева Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суд первой инстанции также правомерно отказал.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В рассматриваемом случае кредитором не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, равно как и нарушения прав кредитора, а также причинения, либо возможности причинения его действиями убытков кредиторам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 по делу № А32-22935/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

                                                                                                                      А.Н. Стрекачёв