Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А53-32264/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31.10.2011, копией акта выполненных работ № 33-311011/002 от 31.10.2011, копиями поручений № 11973 от 07.12.2011, № 59 от 13.01.2012, № 12186 от 26.12.2011     , № 1 от 10.01.2012, №4 от 10.01.2012, № 217 от 07.02.2012.

Общая сумма затрат истца составила: за аренду (525 534 рублей) + железнодорожный тариф (538 906 рублей) = 1 064 440 рублей (в т.ч. НДС), то есть фактические убытки общества подтверждают соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание наступление негативных последствий для истца из-за просрочки доставки груза, довод ответчика о наличии оснований для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом.

Апелляционный суд также учитывает, что данная неустойка предусмотрена федеральным законодателем как мера, направленная на стимулирование перевозчика к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств. При этом законодатель изначально ввел в Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации ограничение максимального размера данной неустойки. Размер неустойки рассчитанной в рамках данного дела не превышает максимального предела, установленного ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу своего компенсационного характера неустойка является отражением размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, в этом случае кредитор несет риск применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в уменьшении суммы неустойки, не применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не доказан факт наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 по делу                          № А53-32264/2012 не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 по делу                          № А53-32264/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.В. Ковалева