Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А32-8978/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8978/2008-48/104

20 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6202/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И. (докладчик),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 29.12.2006 г. № 07-29-12/06 Ампилогова Владимира Давыдовича, паспорт 0303 № 301160, выдан 10.09.2002 г. ПВС УВД Карасунского округа г. Краснодара;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 15.10.2008 г. № 12888/01 Потапова Александра Викторовича, удостоверение от 04.02.2008 г. № 639;

от третьего лица ООО «Пангра»: представителя по доверенности от 29.05.2008 г. б/н Беленькой Анны Яковлевны, удостоверение адвоката от 21.04.2003 г. № 1519, выдано ГУ Минюста РФ по Краснодарскому краю, регистрационный номер 23/1552; представителя по доверенности от 11.11.2008 г. Парфенова В.И., паспорт 0304 № 920140, выдан 16.10.2003 г. УВД Центрального округа г. Краснодара; представителя по доверенности от 11.11.2008 г. Малыш Виктора Алексеевича, паспорт 0301 № 576366, выдан 26.02.2002 г. УВД Центрального округа г. Краснодара;

от третьего лица ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (имеется отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньтекстильпроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2008 г. по делу № А32-8978/2008-48/104

по заявлению открытого акционерного общества "Кубаньтекстильпроект"

к администрации муниципального образования г. Краснодар

при участии Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Пангра"

о признании недействительным распоряжения главы муниципального образования г. Краснодар от 12.01.2006 г. № 30-р,

принятое судьей Садовниковым А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кубаньтекстильпроект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным распоряжения главы муниципального образования г. Краснодар от 12.01.2006 г. № 30-р «О предоставлении ООО «Пангра» земельного участка в Западном внутригородском округе города Краснодара».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд сослался на пропуск заявителем срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, как на самостоятельное основание отказа в удовлетворении заявленных требований, а также указал, что оспариваемый ненормативный акт принят в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом открытое акционерное общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что ООО «Пангра» ведет строительство в непосредственной близости от здания ОАО «Кубаньтекстильпроект» с нарушением противопожарных требований и СНиП.

Администрацией муниципального образования г. Краснодар представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с требованиями апелляционной жалобы, сославшись на то, что заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта. Кроме того, по мнению администрации, решение о предоставлении ООО «Пангра» земельного участка, расположенного в Западном внутригородском округе г. Краснодара по улице Кубанская Набережная, 37/1, принято с соблюдением установленной Земельным кодексом РФ процедуры предоставления земельного участка. Ссылка заявителя на несоблюдение противопожарных, санитарных и градостроительных норм не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, так как соблюдение указанных норм проверялось специальными службами при выдаче ООО «Пангра» разрешения на строительство. Администрация г. Краснодар полагает, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым ненормативным актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Третьим лицом по делу ООО «Пангра» также представлен отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Кубаньтекстильпроект», в котором общество не согласилось с доводами заявителя по следующим основаниям. Заявитель о существовании оспариваемого распоряжения узнал в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Ростовской области дела № А32-12606/2007-9/298 по иску ОАО «Кубаньтекстильпроект» к ООО «Пангра» и ООО «Фирма «Гешефт» об устранении препятствий в пользовании зданием – 17 августа 2008 года, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.07.2008 г, в связи с чем на момент обращения истек срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество ссылается на то, что предоставленный на основе оспариваемого распоряжения земельный участок находится в границах ранее предоставленного ООО «Пангра» на основе договора аренды земельного участка, границы которого были согласованы в 2005 году с бывшим правообладателем здания по ул. Кубанская Набережная, 35 ОАО «Кубанское речное пароходство».

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлено ходатайство о процессуальной замене со ссылкой на приказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.06.2008 г. № 117 «О территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом», которым территориальные управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом переименованы в территориальные управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Согласно пункту 2 указанного приказа переименование территориальных управлений Федерального агентства по управлению федеральным имуществом осуществляется без проведения организационно-штатных мероприятий и без переназначения их сотрудников.

В своем отзыве территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом полагает, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у общества на момент обращения с заявлением прав на земельный участок, занимаемый строением, так как право на земельный участок переходит в силу закона к новому собственнику объекта недвижимости.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело. На основании распоряжения председателя административной коллегии в составе суда произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Ткаченко Т.И., докладчиком по делу назначена судья Ткаченко Т.И.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар в судебном заседании доложил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что заявитель не является правообладателем спорного земельного участка и его права и законные интересы оспариваемым распоряжением не затронуты.

Представители третьего лица ООО «Пангра» в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласились в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.06.2008 г. № 117 «О территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» территориальные управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом переименованы в территориальные управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Согласно пункту 2 указанного приказа переименование территориальных управлений Федерального агентства по управлению федеральным имуществом осуществляется без проведения организационно-штатных мероприятий и без переназначения их сотрудников.

Таким образом, надлежащим третьим лицом по настоящему делу в соответствии с вышеуказанным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.06.2008 г. № 117 вместо территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю считать территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Краснодарского края.

Как следует из материалов дела у ООО «Пангра» по договору аренды от 17.0.2000 г. № 1248 находился в пользовании земельный участок площадью 1871, 71 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 37. На основании соглашения от 09.07.2004 г. между ООО «Пангра» и муниципальным образованием г. Краснодар данный земельный участок был изъят у ООО «Пангра», а взамен изъятого муниципальное образование обязалось предоставить обществу земельный участок, расположенный по тому же адресу, площадью 581 кв. м, находящийся на части изымаемого участка для строительства 6-этажного здания административно-развлекательного центра.

Постановлением главы муниципального образования г. Краснодар от 28.07.2004 г. № 2118 и постановлением главы муниципального образования г. Краснодар от 22.12.2004 г. № 3373 обществу с ограниченной ответственностью «Пангра» утверждены материалы предварительного согласования места размещения административно-развлекательного центра и разрешено выполнение проектно-изыскательских работ и разработка проекта строительства здания гостиницы на земельном участке площадью 581 кв. м по ул. Кубанская Набережная, 37/1.

11 мая 2005 года составлен акт согласования границ указанного земельного участка, а 14 мая 2005 года начальником управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар утвержден проект его границ. Земельный участок прошел кадастровый учет и сформирован как объект гражданских прав, о чем свидетельствует кадастровый план земельного участка от 02.08.2005 г. № 43/05-03-7587.

Распоряжением главы муниципального образования г. Краснодар от 12.01.2006 г. № 30-р обществу с ограниченной ответственностью «Пангра» предоставлен в аренду на три года из земель поселений земельный участок с кадастровым номером 23:43:02 08012:0014 площадью 579 кв. м, в том числе земельный участок площадью 70,85 кв. м, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций, для строительства здания гостиницы по ул. Кубанская Набережная, 37/1.

На основании указанного распоряжения между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО «Пангра» заключен договор аренды земельного участка от 30.03.2006 г. № 4300014311, по которому обществу передан в пользование земельный участок с кадастровым номером 23:43:02 08012:0014, площадью 579 кв. м, для строительства здания гостиницы по ул. Кубанская Набережная, 37/1 в г. Краснодаре.

12 ноября 2007 года Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования обществу с ограниченной ответственностью «Пангра» выдано разрешение на строительство.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий