Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А53-25681/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Филиале ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Ростове-на-Дону был принят 30.06.2010г. – в субботу, введен в действие 01.07.2010г. – в воскресенье, в то время, как суббота и воскресенье являются выходными днями организации.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод подателя жалобы ошибочным. В соответствии с производственным календарем на 2010г., полученным судом из Системы «КонсультантПлюс», установлено, что 30.06.2010г. и 01.07.2010г. являются рабочими днями и выпадают на среду и четверг, соответственно.

В судебном заседании податель жалобы сослался на то обстоятельство, что в выписке от 17.08.2012г. в качестве основания получения выписки значится «в соответствии с запросом налогового органа», соответственно, как полагает податель жалобы, комиссия за вознаграждение в размере 5 000 руб. списана Банком по запросу налогового органа. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как ошибочный, поскольку указание в основании получения выписки «в соответствии с запросом налогового органа» является спецификой порядка формирования выписок банками с помощью программных средств, в целях её бесплатного предоставления в оом числе суду.

Довод истца о том, что банком в нарушение ст. 854 ГК РФ незаконно списана комиссия за расчетно-кассовое обслуживание ввиду того, что Ростовский региональный общественный фонд развития культурного наследия армян Дона является общественной некоммерческой организацией, о чем Банку было известно при заключении договора, противоречит нормам действующего гражданского законодательства, основан на неправильном применении норм материального права.

В отношении данного довода суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим гражданским законодательством не предусмотрены какие-либо особенности списания комиссий за расчетно-кассовое обслуживание в зависимости от организационно – правовой формы юридического лица.

В апелляционной жалобе истец приводит довод о том, что об изменении тарифов на расчетно-кассовое обслуживание ему стало известно только в июле 2012г. из письма ОАО «ТрансКредитБанк».

Указанный вывод опровергается выпиской за период с 01.07.2010г. по 09.04.2013г., представленной суду апелляционной инстанции представителем Банка. Из анализа указанной выписки следует, что истец неоднократно производил операции по счету, а Банк предоставляет клиенту выписки после каждой проведенной операции, в которой отражается дата совершения операции, сумма операции по счету, сумма списанной комиссии.

Податель жалобы также отмечает, что не подписывал никаких платежных документов на перечисление Банку комиссионного вознаграждения в размере 5 0000 руб., таким образом, не было зафиксировано его согласия на перечисление указанной суммы. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае было произведено безакцептное (не требующее согласия) списание денежных средств, предусмотренное пунктом 2.2.4 договора банковского счета №19989 от 24.01.2008г. (банковский ордер № 1780 от 29.06.2012г. – т.1, л.д.10)

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В пункте 2.2.5 договора №19989 от 24.01.2008г. стороны предусмотрели право банка в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы. Об изменениях тарифов Банк предварительно уведомляет клиента путем в письменном виде или путем помещения утвержденных изменений к тарифам на информационных стендах банка.

Таким образом, стороны, руководствуясь принципом свободы договора, не предусмотрели обязательное индивидуальное уведомление клиента об изменении тарифа банка. Исходя из буквального толкования пункта 2.2.5 договора в обязанность Банка входит совершение действий, обеспечивающих клиенту возможность получения соответствующей информации.

В соответствии с условиями договора Банк уведомил общество об изменении тарифов путем размещения информации на информационных стендах банка и в сети Интернет. Кроме того, об изменении тарифов обществу должно было быть известно из представляемых выписок со счета после каждой проведенной операции, в которой отражается дата совершения операции, сумма операции по счету и сумма списанной комиссии. Общество при должной осмотрительности и осторожности, неоднократно пользуясь услугами банка, должно было учитывать информацию об изменении тарифов, а риск неполучения такой информации лежит на истце.

С учетом изложенного, решение суда от 28.12.2012г. отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы Ростовским региональным общественным фондом развития культурного наследия армян Дона заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до принятия постановления апелляционной инстанции по его жалобе.

Определением суда от 27.02.2013г. ходатайство подателя жалобы  удовлетворено, Ростовскому региональному общественному фонду развития культурного наследия армян Дона представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с подателя жалобы в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012 по делу № А53?25681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать Ростовского регионального общественного фонда развития культурного наследия армян Дона ИНН 6161038609 в доход федерального бюджета 2000 рублей  государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                         И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева