Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А32-8236/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8236/2011

18 апреля 2013 года                                                                           15АП-3031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Пансионат отдыха "Южный" Уткина Сергея Валентиновича: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от уполномоченного органа: Данилова С.М., представитель по доверенности от 14.12.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Пансионат отдыха "Южный" Уткина Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2013 по делу № А32-8236/2011 о признании действий арбитражного управляющего неправомерными по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Пансионат отдыха "Южный"

ИНН 2355002682, ОГРН 1022304917690, принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Пансионат отдыха "Южный" в арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю (далее также - уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Уткина С.В. (далее также - управляющий). В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что управляющим неправомерно заключен и исполнен договор от 09.09.2011 № 12/09/К-11 (далее - договор от 09.09.2011) на предмет выполнения экономического анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Уполномоченный орган ссылается не неправомерность действий управляющего в рамках конкурсного производства в части поручения иному лицу на возмездных условиях за счет должника оказать услуги на основании договора от 09.09.2011.

Определением суда от 01.02.2013 жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю на действия арбитражного управляющего Уткина Сергея Валентиновича удовлетворена. Признаны действия арбитражного управляющего Уткина Сергея Валентиновича по привлечению ООО «НИЭР-Аудит» на основании договора от 09.09.2011 № 12/09/К-11 в целях проведения экономического анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Пансионат отдыха «Южный» неправомерными.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Пансионат отдыха "Южный" Уткина Сергея Валентиновича обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании через канцелярию от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Через канцелярию от конкурсного управляющего ЗАО "Пансионат отдыха "Южный" Уткина Сергея Валентиновича поступили возражения на отзыв уполномоченного органа. Возражения на отзыв уполномоченного органа приобщены к материалам дела.

Через канцелярию от НП «СО АУ «Паритет» поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела. НП «СО АУ «Паритет» просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Пансионат отдыха "Южный" Уткина Сергея Валентиновича удовлетворить, определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2011 ЗАО «Пансионат отдыха «Южный» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство процедуры банкротства сроком до 16.01.2012, конкурсным управляющим утвержден Уткин С.В.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в рамках конкурсного производства управляющий и ООО «НИЭР-Аудит» (далее - общество) заключили договор от 09.09.2011 (т. 1а, л. д. 13-14), по условиям которого управляющий (заказчик) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя выполнение информационно-консультационных услуг по проведению экономического анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Стоимость услуг - 30 000 рублей. Оплата аудиторских услуг осуществляется на основании счета, выписываемого исполнителем.

В отчете управляющего отражены сведения о расходах за счет имущества должника в размере 30 000 рублей за проведение финансового анализа (т. 1а, л. д. 22).

Поскольку в деле отсутствуют счета, выписанные обществом за выполнение аудиторских услуг, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что 30 000 рублей оплачено за выполнение финансового анализа без проведения аудита.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление   арбитражным   судом   фактов   несоответствия   действий   (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проведение анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности является прямой обязанностью арбитражного управляющего (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В порядке п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право, в случае необходимости, привлечь для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц, суду следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517, предусмотрено наличие у арбитражного управляющего комплекса знаний, включающих правовое обеспечение процедур банкротства, законодательство о банкротстве, экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, законодательство об оценочной деятельности, а также практику деятельности арбитражного управляющего.

Таким образом, управляющий, имеющий соответствующие знания, действуя в интересах должника, кредиторов и общества, исполняя возложенные на него законом обязанности, должен самостоятельно провести анализ финансового состояния должника.

Более того, в отношении ликвидируемого должника ЗАО «Пансионат отдыха Южный» введена упрощенная процедура и открыто конкурсное производство, что исключает необходимость проведения анализа финансового состояния должника с привлечением аудиторской компании, поскольку нет необходимости в восстановлении платежеспособности должника и введении последующей процедуры банкротства.

Данный анализ мог быть проведен управляющим самостоятельно с учетом имеющегося у него профессионального образования и опыта работы.

Проведение анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности является прямой обязанностью арбитражного управляющего (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В порядке п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право, в случае необходимости, привлечь для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

При этом в данной ситуации конкурсный управляющий ликвидируемого должника ЗАО «Пансионат отдыха Южный» не обосновал необходимость и целесообразность в целях обеспечения интересов кредиторов и баланса интересов лиц, участвующих в деле, заключения договора от 09.09.2011, по условиям которого управляющий (заказчик) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя выполнение информационно-консультационных услуг по проведению экономического анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Уткина С.В. противоречат Закону о банкротстве, поскольку приводят к нецелесообразному и необоснованному расходованию денежных средств должника, уменьшению конкурсной массы, чем нарушаются права и законные интересы должника и кредиторов, нарушается баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю на действия арбитражного управляющего Уткина Сергея Валентиновича.

Апелляционной коллегией отклоняется довод конкурсного управляющего Уткина СВ. о том, что определение вынесено по вопросу, не требующему разрешения в ходе судебного разбирательства, как не основанный на нормах законодательства о банкротстве.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся, по мнению заявителя жалобы, в участии в судебном заседании представителя Министерства экономики Краснодарского края, не являющегося лицом, участвующим в деле. Данное обстоятельство с учетом положений ч. 4 ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2013 по делу № А32-8236/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                           А.Н. Герасименко

                                                                                                                      Н.В. Шимбарева