Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А53-31425/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

примечаний к разделам или группам.

Следовательно, классифицировать товар исходя из ОПИ № 1 необходимо в той товарной позиции, в которой данный товар поименован.

Правило 3 «а» предписывает, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее точное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием; согласно правилу № 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях любой товарной позиции определяется в соответствии с наименованиями таких субпозиций и любых связанных с ними примечаний, а также положениями вышеупомянутых правил, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Товарная позиция 3403 ТН ВЭД включает, в том числе, следующие товары: «средства, используемые для масляной или жировой обработки текстильных материалов, кожи, меха и прочих материалов».

Таможенный орган не опроверг фактическое предназначение продуктов Fasavin 2732 и Fasavin CF64 для использования в качестве замасливателя текстильных нитей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что спорные товары правомерно классифицированы декларантом по коду 3403 ЕТН ВЭД ТС.

Таможенный орган не доказал обоснованность классификации товара по коду ЕТН ВЭД ТС в подсубпозиции 3402901009.

Таким образом, оспариваемые решения таможенного органа не соответствуют закону и нарушают права заявителя, в связи с чем являются незаконными.

Аналогичные выводы сделаны в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу № А53-23329/11.

Поскольку требование об уплате таможенных платежей от 04.09.2012 № 351 на сумму пеней 12 227 рублей 76 копеек выставлено на основании решений от 03.08.2012 № 0002190/00001/000 и от 03.08.2012 № 0002190/00002/000, а действия Ростовской таможни по зачету денежного залога в размере 290 216 рублей по ДТ № 10313130/220312/0002190 произведены во исполнение решений о классификации товаров, то названные требования и действия также являются незаконными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 30.01.2013 по делу № А53-31425/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.А. Сулименко