Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А32-37525/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

только на основании специального разрешения.

Материалами дела подтверждается, что компанией осуществлена перевозка крупногабаритного груза на транспортном средстве марки Ивеко, государственный регистрационный знак 06ЕТ4502, полуприцеп  государственный регистрационный знак 06ЕТ4503 (государство регистрации – Турция), габаритные параметры транспортного средства - 2,55 м., фактические – 2, 87 м., в отсутствие у водителя в момент остановки транспортного средства специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из товаросопроводительных документов, в том числе международной накладной (л.д. 66) перевозка осуществлялась компанией, допуск к перевозке водителя также осуществлен компанией, перевозка спорного груза осуществлена на принадлежащем компании транспортном средстве, что подтверждается приобщенной к материалам дела фототаблицей (л.д. 44).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вина компании в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается имеющимися материалами дела. Событие и состав вмененного компании административного правонарушения подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях компании малозначительности рассматриваемого правонарушения, доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, основанного на доказательственной и нормативной базе.

Судом первой инстанции также верно установлено отсутствие нарушения процедуры привлечения компании к административной ответственности, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела законный представитель компании был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка посредством электронной связи сети Интернет.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2013 по делу № А32-37525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                        Г.А. Сурмалян