Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А53-2851/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-2851/2013

18 апреля 2013 года                                                                              15АП-3814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Наталок ЮА. (паспорт, доверенность № 731 от 14.01.2013 до 31.12.2013)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомлен надлежащим образом);

от третьих лиц: от открытого акционерного общества "Радар" ген. директор Толстых А.А. (паспорт); от общества с ограниченной ответственностью "ГП Контакт" представитель по доверенности Шаламова Н.И. (паспорт, доверенность №1042 от 10.04.2013  сроком на один год), от УФССП по РО, от СПИ Харченко Е.С., от ОАО «Авиация Ярославля», от ООО «Газпром Межрегионгаз», от ОАО «Ростелеком», от ТУ Росфиннадзора по Ростовской области, от Тарасенко А.А., от отделения Пенсионного фонда РФ по РО представители не явились (уведомлены надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Радар"

на определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013г. о принятии обеспечительных мер, от 05.03.2013г. об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу № А53-2851/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиационный концерн"ЛАВВиП"

к заинтересованному лицу Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Территориальному управлению Росимущества,

при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Радар", общества с ограниченной ответственностью "ГП Контакт", Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Харченко Е.С., открытого акционерного общества «Авиация Ярославля», общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз», открытого акционерного общества «Ростелеком», Территориального управления Росфиннадзора по Ростовской области, Тарасенко А.А., отделения Пенсионного фонда РФ по ростовской области,

о признании незаконными действий, признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиационный концерн"ЛАВВиП" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Харченко Е.С. (далее – СПИ) о признании незаконными действий (бездействий) по передаче на торги арестованного и принадлежащего обществу недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения площадью 337,2 кв.м. литер АБ, нежилого помещения площадью 156,4 кв.м. литер АЩ, склада площадью 41,4 кв.м. литер Дд; о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц Территориального управления Росимущества (далее – росимущество) по выставлению на торги 06.12.12 г., и 14.12.12 г., арестованного и принадлежащего обществу недвижимого имущества: жилого помещения площадью 337,2 кв.м. литер АБ; нежилого помещения 156,4 кв..м. литер АЩ; склада площадью 41,4 кв.м. Дд; о признании незаконным и отмене постановления СПИ от 15.02.13 г. о назначении исполнительных действий и передаче арестованного и принадлежащего обществу недвижимого имущества: нежилого помещения 337,2 кв.м. литер АБ; нежилого помещения площадью 156,4 кв.м. литер АЩ; склада площадью 41,4 кв.м. литер Дд., взыскателю открытому акционерному обществу «Радар» (далее – взыскатель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Радар", общество с ограниченной ответственностью "ГП Контакт", Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Ростовской области, открытое акционерное общество «Авиация Ярославля», общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз», открытое акционерное общество «Ростелеком», Территориальное управление Росфиннадзора по Ростовской области, Тарасенко А.А., отделение Пенсионного фонда РФ по ростовской области.

Одновременно обществом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета СПИ совершать действия по проведению исполнительных действий по передаче взыскателю арестованного и принадлежащего обществу недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 337,2 кв.м. литер АБ; нежилого помещения площадью 156,4 кв.м. литер АЩ; склада площадью 41,4 кв.м. литер Дд., и запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на указанное выше спорное недвижимое имущество до рассмотрения судом по существу заявления.

Определением от 21.02.2013 г. судом удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Суд принял меры обеспечительного характера в виде запрета СПИ совершать действия по проведению исполнительных действий по передаче взыскателю арестованного и принадлежащего обществу недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 337,2 кв.м. литер АБ; нежилого помещения площадью 156,4 кв.м. литер АЩ; склада площадью 41,4 кв.м. литер Дд., и запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на указанное выше спорное недвижимое имущество до рассмотрения судом по существу заявления.

26.02.2013 взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 21.02.2013 года по делу №А53-3080/2013.

Определением от 05.03.2013 г. в удовлетворении ходатайства взыскателю об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.02.2013, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судом решение по существу заявления на настоящий момент не принято, и введенная обеспечительная мера не препятствует осуществлению взыскателем предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятыми судом определением от 21.02.13г. о принятии обеспечительных мер и определением от 05.03.13г. об отказе в отмене обеспечительных мер  взыскатель обратился в апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определения, сославшись на то, что обеспечительные меры, принятые по делу № А53-2851/2013, неподведомственному арбитражному суду, нарушают права и законные интересы взыскателя в сфере экономической и предпринимательской деятельности, поскольку направлены на ограничение прав общества в отношении приобретаемого имущества. Исполнительное производство о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных сумм на основании решений арбитражного суда Ростовской области по делам № А53-1850/11 и № А53-21899/11 производятся уже в течении 1 года 8 месяцев и за это время должник не предпринял никаких действий по погашению имеющейся задолженности, а действует лишь путем подачи в суд различных заявлений, направленных на затягивание исполнения судебных актов. Бездействие суда в части разрешения в максимально короткий срок вопроса о прекращении производства по делу, явно неподведомственному арбитражному суду,  не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленного взыскателем ходатайства об отмене обеспечительных мер. В связи с этим нельзя признать законной и обоснованной ссылку суда в обжалуемом определении на то, что общество заявило ходатайство преждевременно. Такая позиция противоречит ч. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции определений проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представители взыскателя, должника и заинтересованного лица по делу не возражали против рассмотрения поданных взыскателем апелляционных жалоб на принятые судом определение от 21.02.13г. о принятии обеспечительных мер и определение от 05.03.13г. об отказе в отмене обеспечительных мер  в одном судебном заседании, сославшись на то, что это позволит в полном объёме учесть их позиции по жалобам относительно данных определений.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

В данном случае апелляционная жалоба взыскателя на определения от 21.02.13 о принятии обеспечительных мер, от 05.03.13 об отказе в отмене обеспечительных мер рассматривается судом апелляционной инстанции в одном судебном заседании, что позволяет более подробно изучить материалы дела. Так же против этого не возражают представители участвующих в деле лиц.

Представитель взыскателя в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционных жалобах доводы, настаивал на отмене оспариваемых определений суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против отмены определений суда первой инстанции, сославшись на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Авиационный концерн "ЛАВВиП", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционные  жалобы  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Основания для принятия обеспечительных мер предусмотрены ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суд учитывает, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции,  обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, общество указало, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, что причинит значительный ущерб обществу. В результате неправомерных  действий СПИ о передаче спорного  арестованного  недвижимого  имущества  на торги произошло  необоснованное  занижение цены  спорного  арестованного недвижимого  имущества, чем  должнику  был причинен  значительный  материальный  ущерб.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с нормами главы 8 АПК РФ, при рассмотрении вопроса обеспечения требований суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования и исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и в случае, если в принятии обеспечительных мер есть необходимость.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении  определения  о принятии  обеспечительных  мер суд  руководствовался  определением от 14.11.2012г. по делу № А53-32294/12.

Суд апелляционной инстанции считает