Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А53-2851/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

правильным  вывод  суда первой  инстанции о том, что заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер соответствует целям, установленным в ст. 90 АПК РФ, обосновано, подтверждено имеющимися в деле материалами, соразмерно и адекватно заявленным требованиям.

Суд первой инстанции при принятии обеспечительной меры обосновано исходил из того, что в случае необходимости исполнения судебного акта, при регистрации права собственности, а в дальнейшем и возможной продаже спорного недвижимого имущества, сторона, заявившая о нарушенном праве, будет лишена возможности его восстановить без ущерба для себя.

Суд апелляционной  инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены  определения  суда первой  инстанции  о принятии  обеспечительных мер  от 21.02.13г.

Определением  Арбитражного суда  Ростовской области от 05.03.2013г. было отказано взыскателю  в отмене обеспечительных мер.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса). В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее. Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В качестве основания для отмены обеспечительной  меры взыскатель привел  довод  о том, что  производство по  делу  должно быть прекращено, в связи с наличием  в сводном исполнительном  производстве  исполнительных  документов судов общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых по данному делу действий и вынесения СПИ постановления от 20.02.13 в сводном исполнительном производстве № 14771/11/18/61-СД, осуществляемом с 04.08.2011 находятся исполнительные листы как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции, в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено ввиду неподведомственности арбитражному суду судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Суд первой инстанции обосновано в определении от 05.03.2013 г. указал, что вопрос о прекращении производства по делу будет рассмотрен судом при рассмотрении дела по существу. Преждевременный вывод о прекращении производства по делу судом либо об отказе в прекращении производства по делу - недопустим. Истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований и направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечения.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в апелляционных жалобах  доводам отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 по делу № А53-2851/2013 о принятии обеспечительных мер и определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 по делу № А53-2851/2013 об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без изменения,  апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьёва

Г.А. Сурмалян