Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А53-3337/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3337/2009

18 апреля 2013 года                                                                           15АП-1820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от Одинцовой М.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Дюмина А.С.: лично, по паспорту.

от конкурсного управляющего ООО «Индустрия» Куц И.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Одинцова М.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2013 по делу № А53-3337/2009

о включении в реестр требований кредиторов по заявлению Дюминой А.С. к ООО «Индустрия» ИНН 6165060764, ОГРН 1026103740772, принятое в составе судьи Медниковой М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило требование Дюминой А.С. (далее также – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов в сумме 898 673,02 руб., в том числе 703 800 руб. задолженности и 194 873,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.01.2013 требования Дюминой Анастасии Сергеевны в сумме 898673,02 руб. признаны обоснованными. Включено требование Дюминой Анастасии Сергеевны в размере 703 800 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Индустрия». Требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194873,02 рублей учтено отдельно в реестре требований кредиторов с удовлетворением его после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не пропущен срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника; задолженность подтверждена представленными в материалы дела документами, ее наличие не оспаривается конкурсным управляющим; расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Одинцова М.В. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что реестр денежных требований кредиторов закрыт 24.12.2009; реестр требований о передаче жилых помещений для участников строительства не может быть создан, так как у ООО «Индустрия» во время проведения процедуры конкурсного производства не установлено наличие каких-либо жилых помещений; возможность нового открытия реестра после ноября 2011 года положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предполагают. Дюмина А.С., являясь потерпевшей в уголовном деле в отношении Болтвиновой Н.А. – бывшего руководителя ООО «Индустрия», узнала о невозможности получить ни жилое помещение, ни денежные средства с момент вынесения приговора и его подтверждения в областном суде в мае 2009 года.

В судебном заседании через канцелярию от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дюмина А.С., участвующая в деле, не возражала против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Через канцелярию от конкурсного управляющего ООО «Индустрия» Куц И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Через канцелярию Ловлинской О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела. Просит удовлетворить апелляционную жалобу Одинцовой М.В.

Через канцелярию от Нестеренко С.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела. Просит удовлетворить апелляционную жалобу Одинцовой М.В.

Через канцелярию от Иванскова С.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела. Просит удовлетворить апелляционную жалобу Одинцовой М.В.

Дюмина А.С. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2009г. общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано 24.10.2009г.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" применены правила о банкротстве застройщиков, установленные параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение о применении правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», опубликовано 22.12.2012.

Дюмина А.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Индустрия» 03.12.2012.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 24.11.2005. между ним и должником был заключен договор № 2 о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Добровольского, 6 «б» в г. Ростове-на-Дону. Заявитель в рамках договора внес денежные средства на инвестирование строительства в сумме 703 800 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 105 от 04.11.2005, № 2 от 17.02.2006, № 2 от 17.04.2006.

Заявитель признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному против директора должника Болтвиновой Н.А. и заместителя директора должника Болтвинова В.А.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону в действиях вышеназванных подсудимых по получению от дольщиков денежных средств на инвестирование строительства установлены признаки мошенничества.

Также приговором суда установлено, что договоры в нарушение закона были заключены при отсутствии разрешений на строительство и документов на земельные участки. Гражданские иски, заявленные в рамках уголовного дела, оставлены без рассмотрения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении данных требований подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее – застройщик), – юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства – физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к которым применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона), срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, данная норма защищает права участников строительства, если в деле о банкротстве, возбужденном до принятия Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ уже введена процедура конкурсного производства и срок закрытия реестре истекает ранее 14.10.2011.

Законодатель, принимая Федеральный закон от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», фактически предпринял попытку обеспечить равенство прав дольщиков в случае банкротства организации - застройщика.

Указанным Законом обеспечивается защита интересов граждан, чьи средства привлекались для финансирования строительства, независимо от способа такого привлечения (договор участия в долевом строительстве, предварительный договор купли-продажи, договор займа; договор инвестирования (соинвестирования) строительства, заключение иных сделок), а также независимо от характера требований граждан, участников строительства (требования о выплате денежных средств или о передаче квартиры).

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

Денежное требование – требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (статья 201.1).

Статьей 201.5 Закона о банкротстве установлены особенности предъявления денежных требований и их рассмотрения арбитражным судом.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что к требованиям Дюминой А.С. применяются общие нормы, в том числе в отношении срока их заявления, основан на неверном толковании положений параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, в том числе положений статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 о применении при банкротстве ООО «Индустрия» правил о банкротстве застройщиков, установленных в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве, не обжаловано, расчеты с кредитора не начались, при таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно включены требования Дюминой А.С. в реестр требований кредиторов ООО «Индустрия».

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Факт неправомерного пользования должником денежными средствами заявителя подтвержден материалами дела.

Расчет процентов произведен с 24.11.05 по 31.12.05 за 37 дней, с 01.01.06 по 31.12.06 за 365 дней, с 01.01.07 по 31.12.07 за 365 дней, с 01.01.08 по 31.12.08 за 366 дней, с 01.01.09 по 02.04.09 за 92 дня (365 дней) по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, размер процентов составил – 194 873,02 руб., и обоснованно учтен судом отдельно в реестре требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства