Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А53-29053/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29053/2012

18 апреля 2013 года                                                                           15АП-2322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.

при участии:

от УФАС по РО: Кикичева Я.В. (доверенность № 104 от 19.12.2012);

от ОАО "МРСК Юга": Савина С.Г. (доверенность № МРЮ-1/99-Д от 28.12.2012), от ООО "ЭйТи Сервис": Третьякова Н.А. (доверенность № 1/13-ATS от 10.01.2013), Столяров М.Ю. (доверенность № 2/13-ATS от 10.01.2013);

от ООО «Сайнер»: Чабанюк Э.П. (доверенность № 2/2013 от 28.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сайнер", Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2013 по делу № А53-29053/2012

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", обществу с ограниченной ответственностью "ЭйТи Сервис"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сайнер"

о признании недействительными торгов, договора,

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ЭйТи Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Сайнер"

о признании незаконным решения и предписания,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее – ОАО «МРСК ЮГА»), обществу с ограниченной ответственностью «Эй Ти Сервис» о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса № 29578 на право заключения договора на оказание услуг по внедрению информационной системы по паспортизации электросетевого оборудования заказчика с использованием программного обеспечения SAP", проведенных ОАО «МРСК Юга», и признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, между ответчиками.

Исковые требования мотивированы тем, что по заявлению иного участника торгов – ООО «Сайнер» управлением было выявлено нарушение порядка проведения торгов и закона о защите конкуренции в связи с неправильным определением победителя конкурса; вынесено решение от 31.08.2012г. № 11065/05 о признании ОАО «МРСК Юга» нарушившим закон о защите конкуренции; в адрес ОАО «МРСК Юга» направлено предписание от 31.08.2012г. № 625/05 об устранении нарушений; принято решение об обращении в суд.

Указанный иск принят к производству определением суда от 18.09.2012г. Делу присвоен номер А53-29053/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сайнер".

В рамках дела № А53-29649/2012 ОАО «МРСК ЮГА» обратилось в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконными решения Управления от 31.08.2012 № 11065/05 и предписания №625/05 от 31.08.2012.

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях ОАО «МРСК Юга» отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭйТи Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Сайнер".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2012 по делу № А53-29649/2012, названное дело объединено в одно производство с делом № 53-29053/2012, делу присвоен № А53-29053/2012.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам торгов, отказано. Требования ОАО «МРСК ЮГА» удовлетворены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 11065/05 от 31.08.2012 и предписание №625/05 от 31.08.2012 признаны недействительными.

Исследовав конкурсную документацию, суд пришел к выводу о том, что конкурсная документация предусматривала порядок рассмотрения, оценки и сопоставление конкурсных заявок, ранжирование по степени предпочтительности для заказчика, исходя из следующих критериев: стоимость и структура стоимости оказания услуг, условия и график оказания услуг и их оплаты, технологические и организационно-технические предложения по выполнению услуг, надежность участника. Ранжировка фактически проведена. На основании ранжировки конкурсных заявок, ООО "Эй Ти Сервис" было признано победителем открытого конкурса. ООО "Сайнер" и ОАО «Оптима иКСчейндж Сервисес» были допущены и принимали участие в конкурсе на условиях равных для всех участников конкурса. Непризнание ООО "Сайнер" победителем не может повлечь признание конкурса недействительным. Истец не доказал довода о том, что при проведении спорного конкурса были созданы преимущественные условия в отношении ООО "Эй Ти Сервис".

Суд также пришел к выводу о том, что управление не доказало наличие в действиях ОАО "МРСК Юга" нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении открытого конкурса, ввиду чего не имело законных оснований для вынесения решения по делу № 1226/05 и выдачи предписания.

Не согласившись с указанным решением управление и общество «Сайнер» обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе управление отмечает, что установление порядка ранжирования заявок не является порядком оценки и сопоставления заявок, содержание конкурсной документации не соответствовало выбранной форме торгов (конкурсу). ОАО «МРСК Юга» выбрало победителя по наименьшей цене, а не по совокупности лучших условий исполнения контракта, что нарушает закон о защите конкуренции (ч. 1 ст. 17).

Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что раздел 6 Требований к техническому заданию конкурсной документации устанавливал требования к участникам по сроку деятельности (не менее 5 лет) и опыту работы (не менее 5 лет, не менее 10 аналогичных проектов, в том числе не менее 5 в компаниях электроэнергетики), которым не соответствовало общество с ограниченной ответственностью «Эй Ти Сервис», созданное в 2009 году, не имевшее сложившейся репутации и опыта работ на соответствующем рынке. Полагают, что названный ответчик не мог быть допущен к участию в торгах. Между тем, суд первой инстанции немотивированно отклонил данный довод. Также отмечает, что ни конкурсная документация, ни положение о закупках не содержали порядка оценки и сопоставления заявок, то есть методику определения победителя, поскольку не раскрывали как определяется степень предпочтительности заявок по установленным критериям. Соответственно полагает решение и предписание УФАС по Ростовской области законными.

В отзыве на жалобы и пояснениях к отзыву ОАО «МРСК Юга» полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Полагает, что положение о закупках общества и конкурсная документация содержат как критерии оценки и сопоставления заявок, так и порядок оценки и сопоставления заявок (подраздел 12.2.8), предусматривает отборочную и оценочную стадии, ранжирование на оценочной стадии, установлены критерии ранжирования, приведена иерархия названных критериев, дополнительная возможность учета мнения структурного подразделения-инициатора закупки, рекомендаций экспертов. При проведении спорного конкурса к предпочтительным критериям были отнесены стоимость предложения, структура стоимости, график оказания услуг и график оплаты. По данным критериям ООО «ЭйТиСеврис» предложило наилучшие условия.

Полагает, что ООО «ЭйТиСеврис» соответствовало требованиям конкурсной документации, ограничение по дате создания не применялось как не соответствующее закону о защите конкуренции, а в отношении опыта работы было учтено объединение названного участника в консорциум с ООО «ЭйТиКонсалтинг» для участия в конкурсе на условиях солидарной ответственности. При этом конкурсная документация допускала участие в закупочных процедурах коллективных участников и принятие во внимание показателей иных членов объединения.

Приводит сравнительную таблицу по всем заявленным критериям в отношении ООО «Сайнер» и ООО «ЭйТиСервис», указывает, что помимо лучших условий в отношении стоимости предложения, предпочтение победителю торгов было отдано в том числе в связи с лучшими условиями по наличию квалифицированного персонала, а также в связи с наличием у ООО «Сайнер» отрицательного опыта работы с компаниями электроэнергетики (дело № А40-176990/2009) и отрицательного отзыва от предыдущего заказчика ОАО «МРСК Волги».

Дополнительно отмечает, что удовлетворение требований управления не повлечет защиту прав и интересов третьих лиц в связи с фактическим выполнением существенной части работ по контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу управления общество «Сайнер» поддерживает приведенные управлением доводы, просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Сайнер» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "МРСК Юга" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ООО "ЭйТи Сервис" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представил документальное подтверждение объемов выполненных работ.

Апелляционные жалобы рассматривались с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ с 04 до 11 апреля 2013г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Юга" проведен открытый одноэтапный конкурс без предварительного отбора на право заключения договора на оказание услуг по внедрению информационной системы по паспортизации электросетевого оборудования ОАО "МРСК Юга" с использованием программного обеспечения SAP.

Извещение о проведении конкурса на электронной площадке b2b-mrsk.ru размещено на сайте ОАО "МРСК Юга" 28.03.2012г.

Согласно протоколу заседания Единой закупочной комиссии ОАО "МРСК Юга" № 9 от 30.05.2012 (вопрос № 3), конкурсные заявки ООО «Эй ТИ Сервис», ОАО «Оптима иКСчейндж Сервисес» и ООО «Сайнер» признаны удовлетворяющими по существу условиям конкурса и приняты к дальнейшему рассмотрению (л.д. 39 т.4).

Конкурсная комиссия приняла решение ранжировать конкурсные заявки следующим образом:

1 место - ООО «Эй Ти Сервис», предложение на право заключения договора на условиях: стоимость конкурсной заявки – 10 947 420 руб. (с учетом НДС); условия оплаты - в течение 60 дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг по этапу; срок оказания услуг - в течение 11 месяцев с момента заключения договора;

2 место - ООО «Сайнер», предложение на право заключения договора на условиях: стоимость - 12 980 748,36 руб. (с учетом НДС); условия оплаты - поэтапно, в течение 90 дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг, сроки оказания услуг - в течение 10 месяцев с момента заключения договора.

3 место – ОАО «Оптима иКСчейндж Сервисес», стоимость конкурсной заявки – 13 467 960 руб. (с учетом НДС); условия оплаты - в течение 60 дней с момента выполнения всех этапов работ; срок оказания услуг - в течение 10 месяцев с момента заключения договора.

На основании вышеуказанной ранжировки конкурсных заявок, ООО "Эй Ти Сервис" было признано победителем открытого конкурса № 29579 с ценой договора 10 947 420 руб., в том числе НДС (л.д. 39 т. 4).

По результатам указанного конкурса между ОАО "МРСК Юга" (заказчик) и ООО "Эй Ти Сервис" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 698 от 26.06.2012, согласно условиям которого, исполнитель обязался оказать услуги по разработке информационной системы по паспортизации электросетевого оборудования ОАО "МРСК Юга" на базе ПО SAP, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. Общая стоимость услуг по договору составляет 10 947 420 руб., в том числе НДС 18 % на сумму 1 669 945,42 руб. (п. 4.1. договора).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступила жалоба ООО "Сайнер" о нарушении ОАО "МРСК Юга" Федерального Закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", а именно, порядка определения победителя торгов при проведении открытого конкурса № 29578 "На право заключения договора на оказание услуг по внедрению информационной системы по паспортизации электросетевого оборудования заказчика с использованием программного обеспечения SAP".

По результатам проведенной проверки комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 21.02.2012 вынесено решение по делу № 1226/05 о признании ОАО "МРСК Юга" нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"; о выдаче предписания, направленного на устранение нарушений антимонопольного законодательства; об обращении в арбитражный суд с иском о признании торгов и договора, заключенного по результатам торгов от 26.06.2012 № 69 недействительными.

Предписанием № 625/05 от 31.08.2012,