Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А53-29053/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО «МРСК Юга" указано на необходимость устранить нарушения антимонопольного законодательства путем внесения изменений в "Положение о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО "МРСК Юга", утвержденное решением Совета директоров ОАО "МРСК Юга" от 26.12.2011, протокол № 78/2011, в части приведения Положения в соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона о закупках, в том числе в части установления порядка оценки и сопоставления заявок".

Полагая, что ОАО «МРСК Юга» нарушило требования законодательства о защите конкуренции, что положение о закупках и конкурсная документация не содержат порядка оценки и сопоставления заявок, что указанное привело к неправильному определению победителя торгов и нарушению прав иных участников торгов, управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

ОАО «МРСК Юга», напротив, полагало незаконным решение и предписание управления, ссылаясь на соблюдение требований законодательства о защите конкуренции, и верное определение победителя торгов.

Положениями статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлены антимонопольные требования к торгам, закреплено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Судом установлено, что Решением Совета директоров ОАО МРСК Юга» от 26.12.2011, протокол № 78/2011, утверждено Типовое положение о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО «МРСК Юга» П ИСМ 80380011-ИА-1011 250-2011.

Пунктом 12.1.1.1 раздела 12 указанного Положения предусмотрена общая последовательность действий при проведении открытого одноэтапного конкурса (л.д. 44 т. 1), пунктом 12.2 процедуры открытого одноэтапного конкурса, включая требования к конкурсной документации, порядок подачи и вскрытия конкурсных заявок, сопоставления и оценки конкурсных заявок, определения победителя (л.д. 45-50 т. 1).

Согласно пункту 12.2.8.3. рекомендуется осуществлять оценку конкурсных заявок в два этапа: проведение отборочной стадии и проведение оценочной стадии.

В рамках отборочной стадии проводится проверка заявок на соблюдение требования конкурсной документации и оформлению заявок; проверка участника конкурса на соответствие требованиям конкурса, проверка предлагаемой продукции на соответствие требованиям конкурса, исправление арифметических, грамматических и иных ошибок, выявленных в ходе рассмотрения заявок, затребование от участников конкурса разъяснений положений конкурсных заявок и предоставление недостающих документов при необходимости; отклонение конкурсных заявок, которые по мнению конкурсной комиссии, не соответствуют требованиям конкурса по существу.

В рамках оценочной стадии конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет конкурсные заявки, которые не были отклонены на отборочной стадии; цель сопоставления оценки заявок заключается в их предварительном ранжировании по степени предпочтительности для заказчика. Оценка осуществляется в строгом соответствии с критериями и процедурами, указанными в конкурсной документации. При публикации критерий оценки заявок в конкурсной документации, организатор конкурса вправе указать как только порядок (в том числе иерархию) их применения при оценке предложений, так и точную относительную значимость (весовые коэффициенты) каждого такого критерия.

Критерии могут касаться в том числе надежности участника, экономической, технической, организационной, финансовой, юридической привлекательности предложения, представленного участником с точки зрения удовлетворения потребностей заказчика; цены предложения (п. 12.2.8.9).

Отборочная и оценочная стадии могут совмещаться, то есть проводиться одновременно (п. 12.2.8.11).

Победителем конкурса признается участник, представивший конкурсную заявку, которая решением конкурсной комиссии признана наилучшим предложением по результатам оценочной стадии и заняла первое место в итоговой ранжировке заявок по степени предпочтительности (п. 12.2.9.2).

В целях проведения открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора на право заключения договора на оказание услуг по внедрению информационной системы по паспортизации электросетевого оборудования заказчика с использованием программного обеспечения SAP" на основании приказа от 23.01.2012г. № 17 утверждена конкурсная документация, разделом 4 которой в том числе предусмотрены требования к участникам конкурса и документам, подтверждающим соответствие таким требованиям (4.5), порядок вскрытия конвертов, рассмотрения, оценки и сопоставления конкурсных заявок, порядок определения победителя (4.7, 4.8, 4.10).

Так, пункт 4.5 конкурсной документации предусматривает общие требования к участникам конкурса, подтверждение соответствия предъявляемым требованиям предусматривает, что участник конкурса должен обладать необходимыми профессиональными знаниями и опытом, иметь ресурсные возможности, управленческую компетентность, опыт, репутацию, обладать гражданской правоспособностью в полном объеме. Участник конкурса не должен являться неплатежеспособным или банкротом, находится в процессе ликвидации, иметь обременения имущества существенного для исполнения договора в виде ареста имущества. Деятельность участника конкурса не должна быть приостановлена. Также допускается участие коллективных участников закупок, имеющих соглашение между членами объединений, соответствующее требованием ГК РФ, устанавливающее лидера коллективного участника и солидарную ответственность по обязательствам из договора, который будет заключен по итогам конкурса.

В пункте 4.5.2. указаны документы, предоставляемые в целях подтверждения соответствия названным требованиям. При этом требования к конкретным (выраженным количественно или иным определенным образом) показателям в данном перечне отсутствуют.

Пунктом 4.8. Конкурсной документации предусмотрен порядок рассмотрения, оценки и сопоставления конкурсных заявок.

Отборочная стадия предполагает отклонение заявок, поданных в том числе с существенным нарушением требований к оформлению, не подтвержденных документами, предоставление которых необходимо согласно конкурсной документации, либо содержащих недостоверные сведения, поданных участниками, не соответствующими требованиям конкурсной документации, содержащих условия, не соответствующие конкурсной документации. (п. 4.8.2.4).

В рамках оценочной стадии конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет конкурсные заявки и проводит их предварительное ранжирование по степени предпочтительности для заказчика в соответствии с утвержденным регламентом конкурсной комиссии, исходя из следующих критериев:

а) стоимость и структура стоимости оказания услуг, условия и график оказания услуг и их оплаты;

б) технологические и организационно-технические предложения по выполнению услуг;

в) надежность участника (опыт, ресурсные возможности, деловая репутация и т.д.).

ОАО «МРСК Юга» указало, что последовательность приведенных критериев соответствует их значимости, а определение удельных весов каждого критерия не являлось обязательным согласно положениям о закупках.

Как видно, довод о том, что конкурсная документация не позволяет определить победителя противоречит материалам дела и изложенному содержанию конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 4.10. Конкурсной документации победителем конкурса является участник, заявка которого заняла первое место в ранжировке конкурсных заявок по степени предпочтительности для заказчика.

Подробные требования к выполняемым услугам содержатся в разделе 2 конкурсной документации «Техническое задание на оказание услуг».

При этом техническое задание содержит подраздел 6 «Требования к участникам конкурсных процедур», в котором отражено, что участвовать в конкурсе может любое юридическое лицо, однако претендовать на победу может участник, отвечающий установленным в данном подразделе требованиям, в том числе о сроке деятельности с момента регистрации не менее 5 лет, об аналогичном опыте работ не менее 5 лет, о навыке успешной реализации схожих проектов по внедрению программных продуктов компании SAP в крупных организациях в качестве генерального подрядчика (10 проектов в целом и 5 в компаниях электроэнергетики), о статусе авторизованного партнера SAP, наличии не менее 20 консультантов в области создания корпоративных информационных систем по функциональности проекта, не менее 5 сотрудников сертифицированных по программным продуктам SAP.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ООО «ЭйТиСервис» как и ООО «ЭйТиКонсалтинг» созданы как юридические лица в 2009 году, что, по мнению истца, являлось безусловным основанием отклонения конкурсной заявки ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ОАО «МРСК Юга» о том, что не сопряженное с требованиями наличия определенного опыта, деловой репутации либо иных критериев надежности требование к сроку деятельности участника с момента создания противоречило закону о защите конкуренции, по сути, беспричинно (с учетом буквальной формулировки требования в технической документации) ограничивая доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов.

Довод же о несоответствии ответчика требованиям конкурсной документации в части наличия аналогичного опыта работы суд отклоняет как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Как следует из анализа содержания конкурсной документации, основанием к отклонению заявки участника по причине его несоответствия заявленным требованиям могло быть только несоответствие требованиям п. 4.5.2. конкурсной документации, не содержащей требований к количественным критериям при подтверждении опыта аналогичной работы. Показатели же, приведенные в техническом задании, подлежали применению при сопоставлении заявок.

Как видно из материалов дела, ООО «ЭйТиСервис» предоставило сведения о проектах с использованием системы SAP (и аналогичных), реализованных ООО «ЭйТиКонсалтинг» как участником консорциума, что допускалось конкурсной документацией и положением о закупках, а также о проектах, участие в которых принимали сотрудники ООО «ЭйТиСервис» (например, Кривчиков А.А.– 13 проектов, в т.ч. 8 на предприятиях электроэнергетики; системный архитектор руководитель проектов; и др. (л.д. 80-106 т.1)). Материалами дела подтверждено предоставление в составе заявки ООО «ЭйТиСервис» соглашения об объединении в консорциум ООО «ЭйТиСервис» и ООО «ЭйТиКонсалтинг» (л.д. 55-57 т. 1).

ОАО «МРСК Юга» пояснило, что при учете опыта реализации аналогичных проектов были учтены сведения о ресурсных возможностях участника консорциума и о персональном опыте и квалификации, а также об участии в реализации проектов по внедрению программных продуктов компании SAP в крупных организациях сотрудников ООО «ЭйТиСервис».

Апелляционный суд полагает, что содержание подраздела 6 технической документации не исключает возможность оценки наличия аналогичного опыта с учетом оценки опыта сотрудников участника.

Таким образом, довод о наличии основания для отклонения заявки ответчика по причине отсутствия требуемого опыта работы отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

При оценке надежности участников ОАО «МРСК Юга» правомерно и в соответствии с условиями конкурсной документации принято во внимание наличие отрицательного опыта реализации аналогичных проектов обществом «Сайнер» (в рамках договора с ОАО "Волжская МРК" (правопреемником которого является ОАО "МРСК Волги") на оказание заказчику консультационных услуг по внедрению автоматизированной системы бюджетного управления на базе программного обеспечения SAP). Спор между указанными лицами в связи с неисполнением договора рассмотрен в рамках дела № А40-176990/2009).

Между тем, в отношении победителя конкурса подобные сведения отсутствуют.

На основании изложенного выбор ООО «ЭйТиСервис» победителем конкурса не может быть признан необоснованным, противоречащим конкурсной документации ОАО «МРСК Юга» и закону о защите конкуренции, сделанным при предоставлении необоснованных преимуществ ответчику.

Кроме того, суд учитывает, что договор практически в полном объеме исполнен ответчиком.

Так, приложением № 1 к договору № 698 от 26.06.2012г. определены этапы работ и их содержание (л.д. 21-23 т. 4). Как видно, результатом выполнения первого этапа является установленная и функционирующая система, готовая для передачи и переданная в опытно-промышленную реализацию (п. 6.4). Второй этап предполагает обучение пользователей и передачу документов по работе с системой заказчику (п. 6.5). В материалы дела представлены сведения о выполнении первого и второго этапов работ: письмо ОАО «МРСК Юга» от 20.02.2013г. о принятии работ по первому этапу и предоставлении исполнителем документации по выполнению работ второго этапа для утверждения, перечень выполненных работ, детальный анализ выполненных работ на относимость к тому или иному этапу и процент исполнения, акты приемки-сдачи оказанных услуг от 28.12.2012, от 18.01.2013г. (л.д. 42-48 т. 12). Третий этап предполагает доработку и тестирование функционала, доработку пользовательских инструкций, дополнительную подготовку пользователей и контроль качества реализации проекта. На четвертом этапе исполнителем осуществляется поддержка опытно-промышленной эксплуатации системы и контроль качества реализации проекта. Таким образом, на момент вынесения решения по делу основная цель договора достигнута, оставшиеся этапы нацелены на обеспечения функционирования разработанной и внедренной системы.

При изложенных обстоятельствах управление не обосновало возможности реального проведения повторного конкурса, что является самостоятельным основанием для отказа в иске управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных