Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А32-14186/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в адрес подрядчика имеющиеся исходные данные и указало на обязанность подрядчика, согласно заданию на проектирование, самостоятельно выполнить топосъемку наружных сетей и инженерно-геологические изыскания (т. 1, л.д. 36-38).

Из материалов дела следует, что подрядчик не воспользовался предусмотренными для него средствами правовой защиты в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал возможным продолжить исполнение контракта.

Представленный обществом акт приемки выполненных работ от 18.04.2012 не является надлежащим доказательством приемки выполненных работ, поскольку работы выполнены с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

Также в нарушение пункта 2 раздела 3 задания на проектирования общество не провело предварительные согласования проекта с заказчиком на стадии 30 процентов готовности.

Кроме того, подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению технического сопровождения проекта в экспертных органах и других заинтересованных организациях (п. 4.2 контракта), однако принятые обязательства не исполнил.

На основании части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежит государственной экспертизе.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям (пункт 5 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, государственная экспертиза является установленным законодательством требованием к проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий.

Судом установлено, что обязательство исполнителя по получению положительного заключения Крайгосэкспертизы разработанного проекта прямо предусмотрено условиями контракта, в частности п. 4.2, более того, окончательный расчет с исполнителем, согласно п. 2.4. контракта, осуществляется после получения положительного заключения.

Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы является условием окончательной сдачи исполнителем результатов работ и ее оплаты.

Согласование проектной документации со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими органами, а также положительное заключение государственной экспертизы являются необходимыми элементами результата работ по спорному контракту, достижение которого исполнителем и передача заказчику обусловливают возникновение права исполнителя на оплату работ в полном объеме.

Контракт на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования обществом изготовленной им проектной документации со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими органами. На государственную экспертизу проектная документация подрядчиком не передавалась, что обществом не оспаривается.

Таким образом, подрядчиком не был достигнут результат работ, образующих предмет спорного контракта.

Поскольку подрядчик не исполнил обязанности из спорного контракта, он обязан доказать, что частично выполненные им работы могут иметь потребительскую ценность для заказчика.

Таких доказательств обществом в материалы судебного дела не представлено.

Без производства государственной экспертизы и согласований со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими органами проектная продукция не имеет для заказчика никакой потребительской ценности и носит лишь информационный характер.

Таким образом, не исполнение подрядчиком условий муниципального контракта в значительной степени лишает заказчика того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта. Доказательств фактического принятия управлением работ, использования их результата обществом не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения обществом всего объема работ по контракту и подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что является существенным нарушением условий, суд пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения обществом обязательств и обоснованно удовлетворил требование управления о расторжении контракта и отказал обществу в удовлетворении иска о взыскании с заказчика 1 120 136 рублей.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию общества с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену истца по первоначальному иску  - общества с ограниченной ответственностью «УралПроект-Д» (ИНН 5904214012, ОГРН 1095904012621) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Уралпроект» (ИНН 5903104987, ОГРН 1135903000826).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу                           № А32-14186/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.В. Ковалева