Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А32-22980/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом «Макс А» не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения температурного режима хранения пищевой продукции.

При этом, общество указывает на регулярные отключения электроэнергии в летний период с учетом перегрузки электросетей.

Таким образом, общество осознавало возможность отключения электроэнергии, однако не приняло адекватных мер по сохранению температурного режима хранения продукции независимо от отключений электроэнергии. В частности, организацией не принималось мер к приобретению морозильных (холодильных) камер с автономными источниками питания, либо камер, способных сохранять температуру при временно отключении электроэнергии.

В материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обеспечению температурного режима хранения продукции либо недопущению реализации (предложения к продаже) продукции, хранящейся определенный период времени с нарушением температурного режима.

С учетом изложенного, материалами дела доказано виновное совершение обществом «Макс А» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Назначением судом наказания в виде штрафа с конфискацией предмета правонарушения (колбасных изделий) отвечает санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ  и предотвращения причинения вреда жизни и здоровью населения в случае реализации такой продукции.

Доводы общества об уничтожении арестованной продукции не подтверждены надлежащими доказательствами и не являются основаниями незаконности решения суда в части назначения наказания в виде конфискации арестованной продукции. Уничтожение продукции имеет правовое значение при рассмотрении административным органом вопроса об исполнении привлеченным к ответственности лицом постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО «Макс А», изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 14.12.2012 об удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная обществом «Макс А» при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 208 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2012 года по делу № А32-22980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Макс А» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Л.А. Захарова