Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 n 15АП-3433/2010 по делу n А32-4498/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ за нарушение установленного порядка создания, пополнения, хранения, использования, учета, продажи, приобретения, транспортировки или пересылки биологических коллекций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. N 15АП-3433/2010
Дело N А32-4498/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: главный специалист-эксперт Субботина И.В. по доверенности N 01-2-5/8 от 12.01.2010 г., главный специалист-эксперт Пронин А.Н. по доверенности N 01-2-5/92 от 11.05.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.02.2010 г. по делу N А32-4498/2010
по заявлению СПСК "Растениевод" Отрадненский район
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея
об отмене постановления о назначении административного наказания,
принятое в составе судьи Базавлука И.И.,
установил:
Сельскохозяйственный производственный семеноводческий кооператив "Растениевод" Отрадненский район обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления N 1-4-28/01 от 12.01.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ.
Решением суда от 12.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении подробно не описано место совершения правонарушения, дело об административном правонарушении возбуждено на основании акта о пожаре, непосредственный осмотр места совершения правонарушения административным органом не производился.
Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении место правонарушения указано, помимо постановления оно указано также в протоколе осмотра места пожара и объяснениях Гончарова В.П. от 16.08.2009 г., дело об административном правонарушении возбуждено правомерно.
В отзыве на апелляционную жалобу СПСК "Растениевод" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что целенаправленного поджога и сжигания стерни на поле не производилось, среда обитания животных и пути их миграции не были нарушены, в деянии кооператива отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.
Представитель СПСК "Растениевод", надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие кооператива.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16.08.2009 г. на территории принадлежащего СПСК "Растениевод" поля N 13 в Отрадненском районе Краснодарского края в районе выезда ПЧ-126 вблизи автодороги Отрадная-Армавир 10-й км отделом Государственного пожарного надзора Отрадненского района зафиксировано горение стерни.
По данному факту ОГПН Отрадненского района провело административное расследование, в ходе которого установило, что горение стерни произошло в результате сжигания на поле сотрудниками СПСК "Растениевод" соломы и пожнивных остатков.
По результатам расследования главный инженер СПСК "Растениевод" Василенко В.И. и главный агроном кооператива Гончалов В.П. постановлениями главного государственного инспектора по пожарному надзору Отрадненского района от 31.08.2009 г. N 94 и N 95 привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Материалы проверки переданы отделом ГПН в прокуратуру Отрадненского района.
Постановлением от 16.11.2009 г. и.о. прокурора Отрадненского района возбудил в отношении СПСК "Растениевод" дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, и направил постановление на рассмотрение по подведомственности в Управление Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.
Постановлением от 12.01.2010 г. N Р 1-4-28/01 (при указании даты которого административным органом допущена опечатка, что подтверждается письмом - л.д. 32) заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея привлек СПСК "Растениевод" к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
Указанное постановление обжаловано кооперативом в судебном порядке.
Согласно ст. 8.33 КоАП РФ объективную сторону правонарушения, предусмотренного данной статьей, составляет нарушение установленного порядка создания, пополнения, хранения, использования, учета, продажи, приобретения, транспортировки или пересылки биологических коллекций
Общие требования по охране объектов животного мира и среды их обитания, направленные на предотвращение гибели объектов животного мира, установлены главой 3 Федерального закона от 24.04.95 г. N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 52-ФЗ юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи. Запрещается выжигание растительности, хранение и применение ядохимикатов, удобрений, других опасных для объектов животного мира и среды их обитания материалов, сырья и отходов производства без осуществления мер, гарантирующих предотвращение заболеваний и гибели объектов животного мира, а также ухудшения среды их обитания.
Пунктом 3 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.96 г. N 997, предусмотрено, что в целях предотвращения гибели объектов животного мира запрещается выжигание растительности без осуществления мер, гарантирующих предотвращение гибели объектов животного мира, а также ухудшения среды их обитания.
Из акта о пожаре от 16.08.2009 г., протокола осмотра места происшествия от 16.08.2009 г., объяснений главного агронома СПСК "Растениевод" Гончалова В.П. (л.д. 19 - 22), постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2009 г. (л.д. 26 - 27), а также объяснений кооператива, изложенных в отзыве на заявление (л.д. 14 - 16) и отзыве на апелляционную жалобу, следует, что возгорание стерни на принадлежащем СПСК "Растениевод" поле произошло в результате целенаправленного поджога агрономом кооператива тюка с соломой, поврежденного при перевозке с поля. При этом доказательств того, что перед поджогом место сжигания было укомплектовано работником кооператива первичными средствами пожаротушения для предупреждения распространения огня, материалы дела не содержат.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований Федерального закона от 24.04.95 г. N 52-ФЗ "О животном мире" и подтверждают наличие в деянии СПСК "Растениевод" состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.
Принимая решение об удовлетворении заявленных кооперативом требований, суд первой инстанции указал на наличие процессуальных нарушений со стороны административного органа - а именно отсутствие в постановлении сведений о месте совершения административного правонарушения и отсутствие доказательств проведения административным органом проверки непосредственно на месте совершения правонарушения.
Данный вывод, по мнению апелляционного суда, является недостаточно обоснованным.
Так, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2009 г. в качестве места совершения правонарушения указано "поле вблизи автодороги Отрадная-Армавир", в протоколе осмотра места происшествия данный адрес конкретизирован указанием на 10-й км автодороги (л.д. 20 - 21). Вместе с тем земли сельскохозяйственного назначения, расположенные за пределами населенных пунктов, не имеют адресов либо иных условных обозначений, позволяющих подробно описать место их расположения, при осмотре поля на местности невозможно установить кадастровый номер данного участка, в связи с чем использование расположенных рядом ориентиров (в частности, привязка к пролегающей рядом автодороге) является необходимым и достаточным критерием, обозначающим место его расположения. Факт принадлежности поля, на котором 16.08.2009 г. произошел поджог стерни, СПСК "Растениевод" не отрицает.
Кроме того, из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении СПСК "Растениевод" прокурором Отрадненского района спустя 3 месяца после имевшего место пожара. В этой связи выход с проверкой на место совершения правонарушения лишен смысла, поскольку с августа до ноября 2009 г. следы правонарушения в силу объективных природно-климатических факторов не могли сохраниться. Обстоятельства правонарушения установлены административным органом в настоящем случае на основании материалов административного расследования иного органа - отдела ГПН Отрадненского района, осуществлявшего тушение пожара и непосредственно обозревавшего место совершения правонарушения. Запрета на осуществление производства по делу об административном правонарушении подобным способом (на основании материалов проверки иного государственного органа) нормы КоАП РФ не содержат.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о допущенных административным органом нарушениях в данной части не поддерживается апелляционным судом.
Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что Управлением Россельхознадзора при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено иное существенное нарушение требований КоАП РФ.
Так, согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки физического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Материалами дела подтверждается, что определением от 28.12.2009 г. СПСК "Растениевод" было приглашено на рассмотрение дела об административном правонарушении на 12.01.2010 г. к 10 час. 00 мин. (л.д. 29). Согласно отметке на данном определении его копия выслана в адрес кооператива заказным письмом 28.12.2009 г., однако доказательств получения его кооперативом до назначенной Управлением даты рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.
В заседании апелляционного суда представитель Управления Россельхознадзора также признал то обстоятельство, что доказательствами получения СПСК "Растениевод" определения от 28.12.2009 г. Управление не располагает.
Таким образом, на дату рассмотрения административного дела у Управления отсутствовали доказательства надлежащего извещения кооператива о времени и месте его рассмотрения. Между тем лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу рассмотрения дела административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.
Данные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о привлечении СПСК "Растениевод" к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2010 г. оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 n 15АП-3423/2010 по делу n А32-3258/2010 По делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности предприятия с нарушением лицензионных требований и условий.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также