Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А53-7635/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7635/2008-С2-42

17 ноября 2008 г.                                                                               15АП-7021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Черкесова Людмила Васильевна, паспорт, доверенность № 10-Г от 28.04.2008 г.

от ответчика: Щегров Иван Владимирович, паспорт, доверенность № 33 от 29.07.2008 г.

от третьего лица: конкурсный управляющий Мелихова Вера Семеновна, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Шахты «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2008 г. принятое в составе судьи Пипник Т.Д. по делу № А53-7635/2008-С2-42 о взыскании 6 657 812 руб. 87 коп. задолженности, 1 325 477 руб. 09 коп. пени (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

по иску: открытого акционерного общества Водный холдинг «Дон ВК Юг»

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию г. Шахты «Водоканал» при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Региональный водоканал Дон ВК Юг»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Водный холдинг «Дон ВК Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Шахты «Водоканал» (далее – ответчик) о взыскании 4 639 965 руб. 32 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Региональный водоканал Дон ВК Юг».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 4 639 965 руб. 32 коп. задолженности и 34 699 руб. судебных расходов.

Решение мотивировано тем, что истцом доказан факт поставки ответчику заявленного в иске количества воды в спорный период в рамках правомерной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие г. Шахты «Водоканал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- истцом не доказан факт поставки воды МУП г. Шахты «Водоканал», поскольку в период с 25.01.2008 г. по 31.01.2008 г. ответчику воду поставляло ОАО «Региональный водоканал Дон ВК Юг» на основании договора на отпуск питьевой и технической воды № 181 от 27.12.2006 г.

-  до установления Региональной службы по тарифам 29.02.2008 г. тарифов на воду истец поставку воду осуществлять не мог;

- 12.09.2008 г. в судебном заседании истцом были представлены дополнительные документы, ответчиком в данном судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью более подробного ознакомления с представленными документами, однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, чем нарушил право ответчика на более подробное изучение представленных документов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на то, что по 31.01.2008 г. воду ответчику поставляло третье лицо.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у истца подлинника акта приема-передачи имущества ОАО «Донбассводоснабжение» от 25.01.2008 г.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенных копий.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Документ, о предоставлении подлинника которого ходатайствует ответчик, имеется в материалах дела в надлежаще образом заверенной копии, он был предметом исследования судом первой инстанции, при этом ответчиком ходатайства о предоставлении его подлинника не заявлялось. Ответчиком не предоставлено доказательств наличия нетождественного подлинника или копии. Каких-либо юридически значимых заявлений о недостоверности, в том числе о фальсификации указанного документа, в силу которых арбитражный суд был обязан проверить достоверность сделанных заявлений, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлено не было, ввиду чего апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 г. истцом начата деятельность по поставке воды МУП г. Шахты «Водоканал». Предметом взыскания является плата за воду, поставленную в период с 25.01.2008 г. по 31.01.2008 г.

11.02.2008 г. сторонами составлен акт № 02, которым подтверждена поставка воды в количестве 1 320 000 м³ и указано, что всего оказано услуг на сумму 8 800 440 рублей. На этом основании истцом 11.02.2008 г. выставлена счет-фактура № 2 на указанную сумму.

26.02.2008 г. сторонами составлен акт № 03 о поставке воды в количестве 2 415 060 м ³ на сумму 16 101 205 рублей 02 копейки, на основании которого выставлен счет-фактура № 3 на эту сумму.

Кроме того, 26.02.2008 г. составлен двусторонний документ - расчет месячного водопотребления за февраль, в который включен период с 25.01.2008 г. по 26.02.2008 г.и указано общее количество поставленной воды – 3 735 060 м³.

В материалах дела имеется заверенная ответчиком копия докладной записки начальника метрологической службы о суточных показаниях приборов учета на 26.01.2008 г., 27.01.2008 г., 28.01.2008 г., 29.01.2008 г., 30.01.2008 г., 31.01.2008 г. и подлинная справка о стоимости воды, поставленной в период с 26.01.2008 г. по 26.02.2008 г. (посуточно), подписанная руководителем и главным бухгалтером МУП г. Шахты «Водоканал».

Не оспаривая долг по размеру, ответчик ссылается на факт поставки воды другим юридическим лицом ОАО «Региональный водоканал Дон ВК Юг» и на то, что договор с истцом заключен лишь 01.02.2008 г.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам указанных выше норм процессуального права апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные выше доводы ответчика не нашли подтверждений в материалах дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из представленных конкурсным управляющим ОАО «Региональный водоканал Дон ВК Юг» документов, расчет воды, поставленной январе 2008 г. подтверждается актом № 201.000000.62 от 25.01.2008 г. и, следовательно, он не охватывает спорный период. Конкурсным управляющим представлен счет-фактура за январь № 201.000000.62, датированный также 25.01.2008 г. и содержащий требование об оплате количества воды, указанного в акте – 3 568 970 м³ в сумме 33 598 776 рублей 89 копеек.

Из иска ОАО «Региональный водоканал Дон ВК Юг» к МУП г. Шахты «Водоканал» (дело № А53- 12835/2008-С2-11) видно, что заявлены требования в сумме 23 794 322 рубля 99 копеек и в подтверждение этого размера представлен акт сверки расчетов, составленный ОАО «Региональный водоканал Дон ВК Юг» и МУП г. Шахты «Водоканал».

В этом акте задолженность за январь указана именно в сумме 33 598 776 рублей 89 копеек, то есть по счету-фактуре от 25.01.2008 г.

Как следует из оспариваемого судебного акта, а также из протокола судебного заседания от 09.09.2008 г. – 12.09.2008 г., с целью проверки доводов ответчика о необоснованности настоящего иска, судом первой инстанции были исследованы материалы дела № А53-12835/2008-С2-11 по иску ОАО «Региональный водоканал Дон ВК Юг» к МУП г. Шахты «Водоканал», в результате чего было установлено, что по делу №А53-12835/2008-С2-11 ко взысканию заявлена задолженность за период с 01.10.2007 г. по 31.01.2008 г., однако в обоснование ее представлены документы, охватывающие период с до 25.01.2008 г. - после этой даты ни документов, подтверждающих поставку, ни требований об оплате в данном деле как основание иска не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчик не доказал, что имел правоотношения по поставке воды в спорный период с третьим лицом, что имела место фактическая подача воды этой организацией, что выставлены требования или заявлен иск об оплате.

Суд первой инстанции правильно установил правовую природу отношений сторон указав, что правоотношения сторон по договору на отпуск питьевой воды следует квалифицировать как договор энергоснабжения, к регулированию которого применяются нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 544 Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следовательно, получив фактически воду от истца ответчик обязан произвести в его пользу оплату за фактически принятое количество воды.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не доказан факт поставки воды МУП г. Шахты «Водоканал», поскольку в период с 25.01.2008 г. по 31.01.2008 г. ответчику воду поставляло ОАО «Региональный водоканал Дон ВК Юг» на основании договора на отпуск питьевой и технической воды № 181 от 27.12.2006 г., а истец не имел права на осуществление деятельности по водоснабжению, поскольку для нее не был установлен тариф.

Апелляционный суд не принимает указанные доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов судебного дела, 25.01.2008 г. между ОАО Водный холдинг «Дон ВК Юг» в лице генерального директора, конкурсным управляющим ОАО «Донбассводоснабжение» и председателем ликвидационной комиссии ОАО «Региональный водоканал Дон ВК Юг» подписан трехсторонний акт, согласно которому для обеспечения бесперебойного водоснабжении г. Шахты в связи с ликвидацией ОАО «Региональный водоканал Дон ВК Юг» имущество, арендованное им ранее у ОАО «Донбассводоснабжение», передано истцу. Указанный акт ответчиком и третьим лицом по настоящему делу в установленном законе порядке оспорен не был, о фальсификации указанного акта стороны в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях не заявляли.

Из материалов дела следует, что 04.02.2008 г. между истцом и ОАО «Донбассводоснабжение» заключен договор аренды этого имущества.

Между тем как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, уже 25.01.2008 г. началась эксплуатация водопроводных сетей и оборудования - был заключен договор подряда с ООО «Дон ВК Шахты», по которому последнее обязалось выполнять работы по обеспечению технологического цикла по водоподъему, водоподготовке и транспортировке холодной воды питьевого качества к точкам подключения, которые соответствуют границам балансовой принадлежности, а также работы по обслуживанию и ремонту сетей и оборудования.

Таким образом, установив факт нахождения в спорный период водопроводных сетей и оборудования во владении истца, а также установив, что между сторонами - истцом и ответчиком сложились фактические внедоговорные отношения по поставке, потреблению питьевой воды и оплате объема оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, поскольку отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом питьевой воды.

В отношении довода об установлении тарифа, то судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному доводу ответчика, а именно тому обстоятельству, что извещением Региональной службы по тарифам от 29.02.2008 г. № 406 об открытии в отношении ОАО Водный холдинг «Дон ВК Юг» дела об установлении тарифа истцу рекомендовано в целях обеспечения бесперебойного круглосуточного водоснабжения населения до