Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 n 15АП-3423/2010 по делу n А32-3258/2010 По делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности предприятия с нарушением лицензионных требований и условий.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. N 15АП-3423/2010
Дело N А32-3258/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от заявителя: главный специалист Долаков Т.Б. по доверенности от 03.02.2010 г. N 24,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.02.2010 г. по делу N А32-3258/2010
по заявлению Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Краснодарскому краю
к заинтересованному лицу Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Лабинского городского поселения Лабинского района
о привлечении к административной ответственности,
принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.,
установил:
Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Лабинского городского поселения Лабинского района о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Решением суда от 12.02.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт осуществления деятельности МУП "Водоканал" с нарушением лицензионных требований и условий подтверждается материалами дела, однако сроки давности на привлечение к административной ответственности истекли - правонарушение выявлено 12.01.2008 г., что подтверждается протоколом об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым решением, Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в протоколе допущена опечатка - правонарушение выявлено 12.01.2010 г., что подтверждается рапортом сотрудника Управления об обнаружении признаков правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Водоканал" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что при составлении протокола должностным лицом не могут допускаться технические ошибки, в деянии предприятия отсутствует состав правонарушения, поскольку с 30.04.2010 г. лицензирование такого вида деятельности прекращено.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.
Представитель МУП "Водоканал", надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предприятие направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Управлением ГПН Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю проведена проверка, в ходе которой установлено, что муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Лабинского городского поселения Лабинского района осуществляет ремонт и обслуживание пожарных гидрантов - то есть деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений без соответствующей лицензии.
По данному факту инспектором ГПН Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю в отношении МУП "Водоканал" Лабинского городского поселения Лабинского района составлен протокол от 19.01.2010 г. об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Данный протокол направлен органом пожарного надзора в суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии МУП "Водоканал" состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ объективную сторону правонарушения, предусмотренного данной статьей, составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании, утвержденным Постановлением Правительства России от 31.05.2002 г. N 373, к числу лицензируемых видов деятельности относится производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
В соответствии с пунктом 1 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2002 г. N 373, производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включает в себя осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, молниезащиты, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.
Согласно подпункту 39 пункта 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Лицензирование производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Самостоятельное обслуживание предприятием "Водоканал" пожарных гидрантов, которые установлены на водопроводных сетях, эксплуатирующихся МУП "Водоканал", (подтверждающееся письмом от 22.12.2009 г.) и отсутствие при этом у предприятия лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию пожарных гидрантов, относящихся к системе противопожарного водоснабжения, свидетельствует о наличии в действиях заинтересованного лица состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений при составлении протокола административным органом не допущено.
Отказывая в привлечении предприятия к административной ответственности, суд первой инстанции правильно указал на то, что срок давности по данному правонарушению составляет 2 месяца, поскольку деятельность по обслуживанию пожарных гидрантов направлена на удовлетворение потребностей органов государственного пожарного надзора (заинтересованных в надлежащем функционировании пожарных гидрантов ввиду их использовании при тушении пожаров), и не связана с правами ни конкретных потребителей, ни их (потребителей) неопределенного круга.
Вместе с тем, вывод суда о том, что правонарушение выявлено административным органом 12.01.2008 г. является ошибочным. Действительно, в тексте протокола об административном правонарушении имеется ссылка на соответствующую дату, однако материалы дела свидетельствуют о том, что это является очевидной опечаткой.
Так, согласно рапорту главного специалиста отдела ГПН Лабинского района о выявлении признаков правонарушения в деятельности МУП "Водоканал", факт эксплуатации предприятием водопроводных сетей, на которых имеются пожарные гидранты, установлен административным органом 12.01.2010 г. (л.д. 5), данный факт выявлен на основании письма МУП "Водоканал", датированного 22.12.2009 г.
В апелляционной жалобе и в судебном заседании представитель Управления ГПН подтвердил, что правонарушение в отношении МУП "Водоканал" выявлено 12.01.2010 г. Следовательно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (19.01.2010 г.) предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к ответственности не истек и отказ суда первой инстанции в привлечении к административной ответственности по данному мотиву неправомерен.
Вместе с тем, учитывая, что соответствующий срок истек к настоящему моменту, что препятствует привлечению МУП "Водоканал" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры по делам об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2010 г. оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 n 15АП-3415/2010 по делу n А32-30559/2009 По делу о взыскании задолженности по возврату кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по уплате процентов за пользование кредитом, за проведение операций по ссудному счету.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также