Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А32-19992/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19992/2011

18 апреля 2013 года                                                                           15АП-2780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ОАО Коммерческий Банк "Центр-Инвест": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 40640).

от Чуйкиной А.Л.: Нестерова А.Л., представитель по доверенности от 14.08.2012.

от ООО "Солнечный": Роенко В.В., представитель по доверенности от 27.02.2013; Чуб И.А., представитель по доверенности от 18.02.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Центр-Инвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу № А32-19992/2011

о включении в реестр требований кредиторов по заявлению Чуйкиной А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный"

ИНН 2303022293, ОГРН 1042301303560 о включении в реестр требований кредиторов, принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры наблюдения ООО «Солнечный» (далее также - должник) в арбитражный суд обратилась Чуйкина А. Л. (далее также - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредитора задолженности в сумме 1 120 000 руб. основного долга (с учетом уточнений).

Определением суда от 31.01.2013 включены требования Чуйкиной Антонины Леонидовны в реестр требований кредиторов ООО «Солнечный» в размере 1 120 000 руб. основного долга в состав третьей очереди.

Открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Центр-Инвест" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, отказать во включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию от Чуйкиной А.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представители ООО "Солнечный" просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель Чуйкиной А.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Объявлен перерыв в судебном заседании до 04.04.2013 до 15 час. 50 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 04.04.2013 г. в 15 час. 50 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.04.2013 в 17 час. 15 мин.

После перерыва стороны не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально –правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяется на дату введения процедуры наблюдения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований заявитель указывает на наличие перед ним неисполненных денежных обязательств ООО «Солнечный» в размере 1 120 000 руб. основного долга, возникших в связи со следующим.

25.05.2009 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Солнечный» заключен договор об открытии кредитной линии №090304/0102 (далее - кредитный договор), по которому должнику предоставлен кредит в размере 2 900 000 руб. под 19 % годовых.

Исполнение обязательств должника по указанному кредитному договору было обеспечено в числе прочего заключением ОАО «Россельхозбанк» и Чуйкиной А.Л. договора поручительства №090304/0102-9/2 от 25.05.2009.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 26.01.2011 по делу № 2-3/11 с Чуйкиной А.Л. и иных участников правоотношений по кредитному договору солидарно взыскано 3 123 918,84 руб.

Заявитель частично исполнила решение суда и погасила задолженность должника перед ОАО «Россельхозбанк» в сумме 1 120 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами №777247 от 14.05.2010 на сумму 250 000 руб., № 794619 от 17.05.2010 на сумму 170 000 руб., № 54037 от 25.08.2010 на сумму 50 000 руб., №724890 от 27.10.2010 на сумму 250 000 руб., №636110 от 10.12.2010 на сумму 200 000 руб., №60813 от 29.12.2011 на сумму 50 000 руб., №520035 от 28.03.2012 на сумму 50 000 руб., №144651 от 27.02.2012 на сумму 50 000 руб., № 188407 от 30.01.2012 на сумму 50 000 руб., а также выписками по лицевому счету должника за период с 25.05.2009 по 09.10.2012, с 21.05.2010 по 09.10.2012, подтверждающими поступление денежных средств от заявителя для погашения кредита на основании договора поручительства №090304/0102-9/2 от 25.05.2009.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

П. 1 ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное исполнение заявителем обязательств должника по кредитному договору и то, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, должником не представлено доказательств исполнения в порядке регресса обязательств перед заявителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 120 000 руб. основного долга в состав третьей очереди.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ОАО КБ «Центр-Инвест» доказательств обратного не представлено.

Доводы ОАО КБ «Центр-Инвест» о том, что уточненные требования заявителя подлежали рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, поскольку заявление об увеличении размера заявленных требований подано по истечении 30-дневного срока с даты опубликования сообщения о введения наблюдения, несостоятельны в виду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Кодекса), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из указанных разъяснений следует, что если увеличение размера требования не касается изменения его основания, заявление кредитора считается поданным в момент первоначального обращения с требованием.

Из материалов дела усматривается, что поданное кредитором заявление об уточнении заявленных требований (л.д. 26-27) не содержит новых правовых оснований требований.

Так, первоначальные требования, так и в последующем уточненные имеют одно и то же основание - исполнение Чуйкиной А.Л. на основании договора поручительства №090304/0102-9/2 от 25.05.2009 обязательств ООО «Солнечный» перед ОАО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии №090304/0102 от 25.05.2009.

Таким образом, из материалов дела не прослеживается, что кредитором заявлены и судом приняты новые основания требования в порядке части 1 статьи 49 Кодекса.

Увеличение требований кредитора связано с представлением иных дополнительных доказательств в обоснование ранее заявленных требований, а именно: приходно-кассовых ордеров, что, как следует из вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ.

Поскольку заявление Чуйкиной А.Л. о включении в реестр было подано до истечения 30 календарных дней с момента опубликования сообщения о введении наблюдения, а заявление об уточнении требования не связано с изменением основания заявленного требования, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Чуйкиной А.Л. в ходе процедуры наблюдения по правилам ст. 71 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие в мотивировочной части решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 26.01.2011 по делу № 2-3/11 выводов о погашении заявителем как поручителем задолженности по кредитному договору до принятия указанного судебного акта не является преюдицией для установления его размера требований в