Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А53-35175/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в полном объеме правомерно.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

Письмо ГАУРО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 10.04.2013 № 012/248 адресованное ООО «Ростовстройкомплекс» о том что в 2010 году проектная документация с параметрами, указанными по спорному объекту экспертизе не подлежала не принимается судом апелляционной инстанции. Поскольку как следует из этого же письма необходимость направления проектной документации для проведении экспертизы определяет технический заказчик или застройщик с учетом характеристик и параметров проектируемого объекта капитального строительства и в соответствии с критериями, установленными частями 4,5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

Из содержания заключенного сторонами контракта следует, что его условиями предусматривается выполнение как собственно проектной продукции, так и оказание услуг по прохождению экспертизы.

При этом из п. 2.3. контракта следует, что цена контракта включает в себя все затраты на выполнение работ, в том числе и получение положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию.

В соответствии с п. 4.1 контракта после завершения работ подрядчик передает заказчику проектно-сметную документация в пяти подлинных экземплярах и положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Таким образом, из толкования условий спорного муниципального контракта следует вывод о том, что надлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту следует признать передачу заказчику проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

Ответчик указывает, что Градостроительный кодекс Российской Федерации в редакциях действующих как на момент заключения муниципального контракта, так и на момент рассмотрения спора не содержал норм, закрепляющих обязательное прохождение проектных работ предусмотренных контрактом, государственной экспертизы.

Между тем, ответчик не учитывает, что подавая заявку на участие в конкурсе и подписывая спорный контракт, добровольно принял на себя обязательства по получению положительного заключения выполненного именно государственным учреждением экспертизы.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по получению положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и передаче его заказчику. Следовательно, подрядчик не может быть признан лицом, надлежащим образом исполнивший контракт, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2013 года по делу № А53-35175/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин