Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А53-220/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов и услуг организаций коммунального комплекса» в жилищном секторе потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса, в том числе в сфере электроснабжения, являются в многоквартирных домах - товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно -строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством РФ на ТСЖ как исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения на весь объем электроэнергии, поставляемой в управляемые ей дома. Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного суда РФ (см. Определение от 18.09.2007г. № 10815/07).

При этом, на ЗАО «ДЭС» законодательством не возложена обязанность производить прием платежей за потребленную электроэнергию от жильцов многоквартирных домов, но в соответствии с Агентским договором № 1113А от 01.06.2011г., заключенным между ЗАО «ДЭС» и ТСЖ «Березки 107», ЗАО «ДЭС» обязуется за вознаграждение совершать по поручению ТСЖ «Березки 107» прием денежных средств от потребителей, а ТСЖ обязуется уплатить ЗАО «ДЭС» вознаграждение за оказываемые услуги.

Также именно ответчик несет ответственность перед энергоснабжающей организацией за несвоевременную оплату поставленных коммунальных ресурсов (письмо Министерства регионального развития РФ № 8167-ЮТ/07 от 02.05.07г.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 Постановления «О практике применения положений Гражданского кодекса проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При таких обстоятельствах ЗАО «ДЭС» правомерно обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами. При этом, исходя из ст. 395 ГК РФ уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительного возможного многократного получения со стороны истца денежных средств, взысканных судом и оплаченных в дальнейшем потребителями отклоняются как необоснованные.

Довод ответчика касающийся уменьшения истцом взыскиваемой суммы долга, также отклоняется поскольку в силу ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что по делу №А53-28372/2012 с ответчика взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 413 руб. 05 коп., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку проценты по делу № А53-28372/2012 взысканы за иной период.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Несогласие ответчика с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не может само по себе быть основанием к отмене судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 22 февраля 2013 года по делу № А53-220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин