Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А32-2946/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, является обоснованным.

Судебной коллегией не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что Прикубанским районным судом г. Краснодара установлена незаконность постановления о привлечении директора общества к административной ответственности за данное нарушение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Прикубанский районный суд г. Краснодара рассмотрел дело по спору между должностным лицом - руководителем общества и РО ФСФР в Прикубанском регионе, в котором исследовались обстоятельства дела по установлению наличия или отсутствия вины руководителя ЗАО "Санаторий "Кубань" в совершении административного правонарушения.

Следовательно, данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку суд общей юрисдикции в своем решении не исследовал факт административного правонарушения общества, а спор рассмотрен не в отношении тех же сторон, что и по настоящему делу.

Кроме того, согласно п. 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Позиция  апелляционного  суда основывается  на позиции, изложенной  в Постановлении   ФАССКО от 07.02.2013г. № А32-12895/2012.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности РО ФСФР не допущено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу                № А32-2946/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А32-3102/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также