Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А53-36540/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и транспортных средств представляет собой определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угрозы совершения актов незаконного вмешательства.

В соответствии с пунктом 5.7 приказа Министерства транспорта Российской Феде­рации от 08.02.2011 № 43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Согласно пункту 5.8 этого же приказа субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что на общество, как на субъекте транспортной инфраструктуры, лежит обязанность по обеспечению проведения оценки уязвимости субъектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также утверждению в установленном порядке результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в течение трех месяцев с момента получения вышеуказанного уведомления о включении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Следовательно, управление правомерно выдало обществу предписание об устранении нарушений, связанных с невыполнением названных требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

На основании приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 26.07.2011г. № 199, вступившим в законную силу 13.09.2011г., Методика проведения оценки уязвимости, утвержденная приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 12.04.2010г. № 87 отменена и установлен новый порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона № 16-ФЗ предусматривается перечень субъектов, правомочных осуществлять оценку уязвимости. К таким субъектам относятся специализированные организации, получившие государственную аккредитацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009г. № 289 утверждены Правила аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В соответствии с Письмом ФСТ России от 15.12.2010г. № ДС-10109/7 специализированные аккредитованные организации должны проводить оценку уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств на основе договора по тарифам, установленным ФСТ России.

Перечень аккредитованных организаций в области обеспечения транспортной безопасности в сфере железнодорожного транспорта размещен на официальном сайте Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Железнодорожная станция Лихая внесена в Реестр категорированных объектов и ему присвоена 1 категория (реестровый № ЖРС 403310 от 31.05.2011). О присвоении реестрового номера и категории общество уведомлено 22.06.2011.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом не были представлены документы, свидетельствующие о проведенных мероприятиях ни на момент проведения внеплановой выездной проверки, ни на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество в обосновании своих доводов ссылается на заключение договора со специализированной организацией ООО «АМБ» от 25.11.2011г. № 62/ДИ «О проведении работ по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры Северо-Кавказской железной дороги».

Вместе с тем, на момент проведения внеплановой проверки, утвержденные в установленном порядке результаты оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры железнодорожной станции Лихая, а также доказательств о принятии обществом необходимых мер по указанным фактам не представлено.

Таким образом, общество обязано было в установленный срок обеспечить: проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожной станции Лихая.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования по обеспечению транспортной безопасности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что управлением выдано законное и обоснованное предписание, установлен обоснованный и разумный срок для устранения нарушений, предписание получено обществом своевременно. В свою очередь, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований законодательства, общество с мотивированным заявлением о продлении срока исполнения предписания не обращалось.

Судом первой инстанции правильно не принят довод общества о том, что отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено по независящим от него обстоятельствам, следовательно, отсутствует вина общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанциями не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Частью 10 ст. 19.5 КоАП РФ установлена ответственность на юридических лиц в виде административного штрафа в размере для юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Управлением заявителю назначен максимальный размер штрафа в соответствии с санкцией ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность юридических лиц, в размере 50000 рублей.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Совершенное обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере транспортной безопасности. Невыполнение обществом публичных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга пассажиров.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства,  свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, установлен законодателем. Арбитражный суд, как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество ранее многократно подвергалось административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений (вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области: по делу А53-22272/2012 от 07.08.2012г. (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда №АП-10924/2012 от 26.09.2012г.); по делу А53-20914/2012 от 17.07.2012г. (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда №АП-10074/2012 от 20.09.2012г.). Таким образом, вышеназванное обстоятельство позволяет сделать вывод об отсутствии смягчающего ответственность заявителя обстоятельства и наличии отягчающих обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что оспариваемое постановление от 06.12.2012г. № 489/07-17/12 законно и обоснованно, а административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                           Н.Н. Смотрова