Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А53-30187/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

группами, поскольку количество павильонов в одной группе и расстояния между данными группами превышают нормативы, установленные как для павильонов с минимальной, там и для павильонов с максимальной степенью огнестойкости.

Так же отделение квалифицирует в качестве нарушения статей 4, 6, 46 закона №184-ФЗ, таблицы №1 СНиП 2.07.01-89*, статей 4, 5, 6, 51, 52, 59, 69 закона №123-ФЗ, п.4.3 СП 4.13130.2009 выявленный в ходе проверки факт того, что противопожарные расстояния между павильонами, установленными на территории рынка, до зданий, расположенных на данной территории, составляют менее 10 метров (павильоны установленные в рядах 1, 2, 3, 4, расположены на расстоянии менее 10 метров от здания Литер А (администрация рынка), павильоны, установленные вдоль противопожарного проезда от ворот №8, расположены на расстоянии менее 10 метров от здания литер Г, В и здания электроподстанции).

Между тем, нормы, на нарушение которых ссылается отделение, либо прямо не устанавливают требования о том, что противопожарные расстояния между павильонами до зданий должно быть не менее 10 метров, либо не носят обязательного характера для общества.

Так, ст. 6 закона № 123-ФЗ устанавливает условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности; ст.ст. 51, 52, 59 закона № 123-ФЗ устанавливают цель создания систем противопожарной защиты способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и требования к ограничению распространения пожара за пределы очага.

Вопросам противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и лесничествами (лесопарками) посвящена ст. 69 закона № 123-ФЗ, однако её так же прямо не устанавливается величина противопожарного расстояния от торговых павильонов до зданий на территории рынков.

Часть 1 ст. 69 закона № 123-ФЗ устанавливает общее правило, согласно которому противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. В таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к закону № 123-ФЗ указаны противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок), то есть, они не распространяются на противопожарные расстояния межу торговыми павильонами и зданиями рынка.

В частях 2 и 3 ст. 69 закона № 123-ФЗ указано, что противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара от лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) до зданий и сооружений, от лесных насаждений вне лесничеств (лесопарков) до зданий и сооружений, а так же, что противопожарные расстояния от критически важных для национальной безопасности Российской Федерации объектов до границ лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) должны составлять не менее 100 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Между тем из акта проверки, протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности не следует, что торговые павильоны и здания рынка общества находятся вблизи лесных насаждений.

Статья 4 закона № 184-ФЗ определяет законодательство Российской Федерации о техническом регулировании, ст. 6 закона № 184-ФЗ устанавливает цели принятия технических регламентов, чт. 46 закона № 184-ФЗ содержит переходные положения.

Во вводной части СНиП 2.07.01-89* указано, что приведённые в нём нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке.

Вместе с тем, в деле не имеется доказательств нахождения части поселения, на которой находится рынок общества, в стадии проектирования или реконструкции.

В п. 1.1. СП 4.13130.2009 указано, что данный  свод правил является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения.

В деле не имеется доказательств согласия общества на применение положений СП 4.13130.2009.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том что отделение не доказало правомерность вменения в вину обществу нарушения в части несоблюдения установленных нормативными актами величин противопожарных расстояний.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для вывода об отсутствии в деянии общества предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ состава правонарушения, поскольку материалами дела подтверждено первое из указанных в протоколе об АП и постановлении о привлечении к ответственности нарушений - нарушение обществом требований п.п. 2.2, 2.3  НПБ 103-95 при организации дислокации торговых павильонов в части количества павильонов в группе и расстояний между группами, поскольку количество павильонов в одной группе и расстояния между данными группами превышают нормативы, установленные как для павильонов с минимальной, там и для павильонов с максимальной степенью огнестойкости.

Событие данного административного правонарушения описано отделом в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности полно и ясно. Из объяснений представителя общества по доверенности, занимающего в обществе так же пост исполнительного директора  к акту проверки, протоколу об АП и постановлению о привлечении к административной ответственности видно, что ему суть вменённых в вину обществу нарушений была  ясна и он указывал на обязательство общества устранить данные нарушения.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юидическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общества как организации, обустроившей проверявшийся рынок, имелась объективная возможность для соблюдения требований п.п. 2.2, 2.3  НПБ 103-95. Незнание закона не освобождает от ответственности за его неисполнение.

Процедурных нарушений при привлечении общества к ответственности отделом допущен не было: общество заблаговременно извещалось о начале проведения проверки; реализовало возможность представления своих интересов при проверке своим представителем – исполнительным директором общества, для его ему законным представителем общества была выдана доверенность после получения копии распоряжения о назначении проверки; представитель общества присутствовал при проверке, получил копию акта проверки, присутствовал при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении и дал объяснения по нарушениям; представитель общества так же присутствовал при рассмотрении материалов проверки и принятии постановления о привлечении общества к административной ответственности, так же давал при этом письменные объяснения. Общество так же не ссылалось на то, что оно не извещалось о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела в рассмотренном судом первой инстанции заявлении. Об этом общество не указывало и апелляционному суду.

За совершённое правонарушение на общество наложен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ. Привлечение к административной ответственности произведено в пределах давностного срока

Оснований для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку допущенное обществом нарушение противопожарных мер представляет объективную угрозу для жизни и здоровья граждан в случае пожара.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют установленные законом основания для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 рублей, ошибочно уплаченных обществом за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 704 от 18.01.13г. (л.д. 106).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер", ИНН 6164033990, из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей, ошибочно уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 704 от 18.01.2013г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова