Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А32-34702/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34702/2012

18 апреля 2013 года                                                                           15АП-3415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Василенко А.С.: Епишкин А.В., представитель по доверенности от 27.03.2013.

директор ООО "Грифон" Хмельницкий Ю.Г.: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Василенко А.С.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу № А32-34702/2012 о введении наблюдения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грифон"

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Василенко А.С. ИНН 234602630851, ОГРН 304234630300067

о несостоятельности (банкротстве),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 г. принято поступившее 14.11.2012 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее также - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Василенко Аллы Степановны (далее также - должник).

Рассмотрение вопроса об обоснованности заявления с учетом отложений назначено на 07.02.2013 года.

Определением суда от 07.02.2013 признаны  обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Грифон» по денежным обязательствам, введено наблюдение в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Василенко Аллы Степановны. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Грифон» по денежным обязательствам в размере 2 054 110 руб. основного долга и 202 000 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Наложен арест на имущество должника Василенко Аллы Степановны (04.01.1955 года рождения, место рождения: дер. Миньково Рогачевского района Гомельской области республики Беларусь, место регистрации: Краснодарский край, Павловский район, ст.Павловская, ул. Юных Ленинцев, д.236, кв. 20). Утвержден временным управляющим должника Бессарабова Александра Николаевича (включен в сводный государственный реестр арбитражных управляющих за № 025, ИНН 230900331401, почтовый адрес: 350911, г.Краснодар, а\я 3200).

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Василенко Алла Степановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.

В судебном заседании директор ООО "Грифон" Хмельницкий Ю.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Василенко А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Директор ООО "Грифон" Хмельницкий Ю.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда о наличии правовых оснований, достаточных для возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве судья арбитражного суда проводит судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и по результатам рассмотрения обоснованности требований выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что при подготовке дела о банкротстве судья должен совершить в числе других следующее действие: провести судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

С учетом положений статьи 48 Закона о банкротстве в круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом при предварительном рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику, входят: факт доказанности возражений должника по заявленному требованию, факт доказанности обоснованности требования в случае наличия возражений должника и факт неудовлетворения указанного требования на дату судебного заседания. Существенное значение имеет выяснение судом вопроса об исполнении того требования, которое послужило основанием для обращения в суд, либо прекращение его по иным основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на неисполнении должником своих обязанностей по поставке товара, невозвращение предоплаты в сумме 2 020 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 по делу №А32-14704/2012 взыскана с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Василенко А.С. в пользу ООО «Грифон» предварительная оплата по договору купли-продажи товара от 25.02.2011 №3 (с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2011 №1) в сумме 2 020 000 руб., штрафные санкции в сумме 202 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 21.05.2012 №243 государственной пошлины в сумме 34 110 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 по делу №А32-14704/2012 утверждено.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал требования общества с ограниченной ответственностью «Грифон» к должнику обоснованными и соответствующими условиям Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно ввел в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Василенко Аллы Степановны наблюдение и включил  требования общества с ограниченной ответственностью «Грифон» в третью очередь реестра требований кредиторов.

Удовлетворяя требование общества с ограниченной ответственностью «Грифон» суд исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель сослался как на основание возникновения задолженности должника, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 по делу №А32-14704/2012, поэтому их повторное доказывание не требуется.

Поскольку доказательств возврата суммы задолженности должником не представлено, суд правомерно признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Грифон» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, размер и основания возникновения которой подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не был обязан заново оценивать данные доводы и исследовать доказательства заново. Закрепленное названной правовой нормой отсутствие необходимости в повторном доказывании обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции правомерно учитывал, что у должника имелись признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, а именно: требования к организации в совокупности составили более 100 000 руб. и соответствующие обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены организацией в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица.

Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него в пользу кредитора денежных средств.

Должником не представлены в материалы дела доказательства погашения задолженности, взысканной на основании решения суда от 06.08.2012, на дату судебного заседания суда первой инстанции.

Поскольку размер требований подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство заявителя о включении требований в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению и правильно включил ООО «Грифон» в третью очередь реестра требований кредиторов  главы крестьянского (фермерского) хозяйства Василенко Аллы Степановны в сумме 2 054 110 руб. основного долга и 202 000 руб. финансовых санкций.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Некоммерческое партнёрство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представило суду информацию о соответствии заявленной кандидатуры требованиям закона.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, в связи с чем, правомерно утвердил временным управляющим Бессарабова Александра Николаевича.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в отсутствие Василенко А.С., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ (введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ), лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г.. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г.. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим