Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А53-9210/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Оценивая договор уступки права требования от 07.05.2008г., необходимо учитывать положение пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора уступки права требования от 07.05.2008г. как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Кроме того, предметом договора уступки права требования от 07.05.2008г. является обязательство цедента – ООО «РегионОптТорг» передать цессионарию – предпринимателю Буянову Е.С. соответствующее право (требование) долга к ответчику ООО «Изолюкс-ЮГ XXI» на основании догоовра поставки № Д21 от 01.03.2007г., а цессионарий обязался за уступленное право требование зачесть кредиторскую задолженность ООО «РегионОптТорг». Таким образом, уступка права (требования) носила возмездный характер, что исключает признание соответствующего договора договором дарения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь указанными выше статьями Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 359 879 руб., составляющей задолженность ООО «Изолюкс-ЮГ XXI» перед ООО «РегионОптТорг» по договору поставки № Д21 от 01.03.2007г., которую  ООО «Изолюкс-ЮГ XXI» признало в полном объеме.

Как уже отмечалось, в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Кроме того, договором уступки права требования стороны предусмотрели, что первоначальный кредитор предоставляет новому кредитору все права по взысканию долга, включая договорную неустойку с должника, и передает новому кредитору всю имеющуюся документацию по указанному долгу.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а наоборот, предусмотрено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Материалами дела подтверждается задолженность ООО «Изолюкс-ЮГ XXI» перед ООО «РегионОптТорг» по договору поставки № Д21 от 01.03.2007г. в сумме 359 879 руб., более того данная задолженность признается ООО «Изолюкс-ЮГ XXI». С учетом договора уступки права требования от 07.05.2008г., не противоречащего действующему законодательству, данная задолженность должна быть выплачена ИП Буянову Е.С. Так как факт наличия у ответчика перед истцом не надлежаще исполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается, следовательно, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором поставки № Д21 от 01 марта 2007 года, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, исходя из размера неустойки, установленной в договоре поставки № Д21 от 01.03.2007г. в 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки. Неустойка в сумме 15 331 руб., заявленная и взысканная судом первой инстанции является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истцом также было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о взыскании судебных расходов. В обоснование ходатайства о взыскании с истца 18 000 руб. судебных расходов истцом представлена квитанция № 10 от 23 июня 2008 года, согласно которой адвокат Кучер Г.А. получил от ИП Буянова Е.С. 18 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 10 июня 2008 года.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных; дополнительных доказательств по существу спора сторонами не представлено; объем работ, выполненный представителем истца в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца является минимальным. Таким образом, исходя из требований разумности, суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции  правомерно снизил требования ИП Буянова Е.С. об оплате юридических услуг представителя до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 17 сентября 2008 года по делу № А53-9210/2008-С3-17 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 17 сентября 2008 года по делу № А53-9210/2008-С3-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова