Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А32-42681/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42681/2011

19 апреля 2013 года                                                                           15АП-3187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "РН-Туапсенефтепродукт": Олейникова И.Н., паспорт, по доверенности № АВ-200 от 21.12.2012

от ОАО "Российские железные дороги" (структурное подразделение центра фирменного транспортного обслуживания - филиал «Северо-Кавказский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания»): Хомякова А.В., паспорт, по доверенности № ТЦФТО-СК/240 от 14.06.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 по делу № А32-42681/2011

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (структурное подразделение центра фирменного транспортного обслуживания - филиал «Северо-Кавказский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания»)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепродукт"

о взыскании задолженности

принятое судьей Русовым С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (далее – ОАО «Российский железные дороги») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепродукт" (далее – ООО "РН-Туапсенефтепродукт") о взыскании 495 490, 64 руб. платы за нахождение порожних вагонов на путях общего пользования в ожидании оформления перевозочных документов, 11 611, 2 руб. сбора за маневровую работу локомотива перевозчика (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2013 года с ООО "РН-Туапсенефтепродукт" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 507 101, 84 руб. задолженности, а также 13 142, 04 руб. расходов на уплату госпошлины. ОАО "Российские железные дороги" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 325, 4 руб., уплаченной платежным поручением N 84756 от 25.10.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Туапсенефтепродукт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность заявленного истцом требования о взыскании платы за время нахождения на путях общего пользования порожних вагонов, поскольку в силу пункта 22 Правил приема грузов к перевозке международным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28, ООО "РН-Туапсенефтепродукт" не может быть признано отправителем собственных порожних вагонов, а, следовательно, лицом, ответственным за своевременное оформление перевозочных документов на порожний вагон. Таким образом, по мнению ответчика, суд необоснованно возложил ответственность за простой порожних вагонов на ООО "РН-Туапсенефтепродукт", не являющегося грузоотправителем порожних вагонов. В отношении взысканного сбора за маневровую работу заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что неисправность вагонов возникла по вине ООО «РН-Туапсенефтепродукт», поскольку по условиям договора № 10/4 от 13.07.2010 обязанность подачи вагонов на места слива (выгрузки) с исправными нижними сливными приборами возложена на перевозчика. Вагоны, указанные в представленных истцом актах общей формы, подавались истцом либо не с ЮГА первого пути под верхний слив либо не подходили под верхний слив, в силу чего подаваемые истцом вагоны не могли быть выгружены ответчиком. В результате вагоны по одной и той же отправке переподавались неоднократно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал оводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Российский железные дороги» (перевозчик) и ООО "РН-Туапсенефтепродукт" (пользователь) был заключен договор от 13.07.2010 № 10/4, в соответствии с которым осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов локомотивом перевозчика с железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры железнодорожного пути общего пользования и находящихся во владении пользователя на условиях договора аренды от 01.06.2007 № 0001107/1425Д.

В феврале - июне 2011 года в адрес ООО "РН-Туапсенефтепродукт" прибыли вагоны с мазутом, бензином и дизельным топливом.

После выгрузки порожние вагоны простаивали на путях общего пользования станции Туапсе в ожидании оформления перевозочных документов. Простой вагонов на путях ОАО "РЖД" оформлено актами общей формы NN 5/1100, 5/1122, 5/1917, 5/1207, 5/1177, 5/1067, 5/1536, 5/1541, 5/1726, 5/1765, 5/1859, 5/1852, 5/3881, 5/3760, 5/2593, 5/2594, 5/2656, 5/3571, 5/2970, 5/3114, 5/3266, 5/3286, 5/3315, 5/3413, 5/3486, 5/3526, 5/3622, 5/3651, 5/3156, 5/3157, 5/3570, 5/2111, 5/2112, 5/2072, 5/2073, 5/2175, 5/1974, 5/1972, 5/2382, в связи с чем железная дорога в соответствии с пунктом 9 договора от 13.07.2010 N 10/4 начислила обществу плату за нахождение порожних вагонов на путях общего пользования в ожидании оформления перевозочных документов.

Кроме того, на основании актов общей формы N 5/1184, 5/1532, 5/1512, 5/1558, 5/15405, 5/1816 истцом начислена плата за подформирование вагонов, выгрузка которых не осуществлялась по техническим причинам (неисправность нижнего сливного прибора), обществу истцом начислен сбор в размере 11 611, 2 руб. за маневровую работу локомотива перевозчика в соответствии с пунктом 7 договора N 10/4 от 13.07.2010 по ставкам таблицы N 12 Тарифного руководства N 3.N 244 от 04.05.2011, N 332 от 09.06.2011, N 376 от 20.06.2011.

Поскольку требования истца об оплате задолженности были оставлены ООО "РН-Туапсенефтепродукт" без удовлетворения, дорога обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями. Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 9 договора от 13.07.2010 № 10/4 о готовности вагонов к уборке пользователь передает уведомление перевозчику: оператор пользователя письменно уведомляет приемосдатчика станции Туапсе. Готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком в течение 2-х часов, но не более 3-х часов, с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке. При этом в случае уборки вагонов перевозчиком в течение 3-х часов, очередная подача вагонов на железнодорожный путь, с которого убраны вагоны, производится перевозчиком в течении 1 (одного) часа с момента уборки предыдущей группы вагонов. Одновременно с уведомлением пользователь предъявляет оформленные пересылочные накладные на порожние вагоны инвентарного парка перевозчика, а на порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику, груженые вагоны в соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации на каждую отправку груза, составленную в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. При отсутствии возможности у пользователя нахождения порожних вагонов на местах выгрузки, по причине оформления перевозочных документов, допускается, при наличии эксплуатационной возможности на станции Туапсе и по согласованию с перевозчиком, уборка вышеуказанных вагонов на пути общего пользования станции Туапсе. В этом случае пользователь уплачивает перевозчику плату за нахождение вагонов на путях общего пользования станции Туапсе, по ставкам Тарифного руководства № 2 до момента оформления перевозочных документов. Данные факты оформляются актом общей формы с указанием времени нахождения вагонов на путях общего пользования станции Туапсе.

Акты общей формы NN 5/1100, 5/1122, 5/1917, 5/1207, 5/1177, 5/1067, 5/1536, 5/1541, 5/1726, 5/1765, 5/1859, 5/1852, 5/3881, 5/3760, 5/2593, 5/2594, 5/2656, 5/3571, 5/2970, 5/3114, 5/3266, 5/3286, 5/3315, 5/3413, 5/3486, 5/3526, 5/3622, 5/3651, 5/3156, 5/3157, 5/3570, 5/2111, 5/2112, 5/2072, 5/2073, 5/2175, 5/1974, 5/1972, 5/2382, представленные в материалы дела, подтверждают нахождение вагонов, прибывших в адрес ответчика, после выгрузки на путях общего пользования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования станции Туапсе заявлено истцом правомерно в соответствии с требованиями пункта 9 договора от 13.07.2010 N 10/4.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно возложил ответственность за простой порожних вагонов на ООО "РН-Туапсенефтепродукт", которое в силу пункта 22 Правил приема грузов к перевозке международным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28, не являлось отправителем собственных порожних вагонов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что установленная пунктом 9 договора от 13.07.2010 № 10/4 обязанность пользователя (т.е. ООО «РН-Туапсенефтепродукт») уплачивать железной дороге плату за нахождение порожних вагонов после выгрузки груза, прибывшего в его адрес, на пути общего пользования станции Туапсе не содержит изъятий, связанных с принадлежностью вагонов. Договором от 13.07.2010 № 10/4 установлено единственное условие для начисления платы за время нахождения вагонов: уборка вагонов, выгруженных ответчиком, с путей необщего пользования и размещение данных вагонов на путях станции Туапсе. Кроме того, договором также установлен период начисления платы - с момента размещения вагонов на путях станции до момента оформления перевозочного документа. Согласно условий договора начисление платы за время нахождения вагонов в ожидании оформления перевозочных документов не зависит от того, кто является грузоотправителем вагонов и по чьей вине произошла задержка оформления перевозочных документов. Таким образом, ответчик добровольно в соответствии с пунктом 9 договора от 13.07.2010 № 10/4 возложил на себя обязательство по внесению ОАО «Российский железные дороги» платы вне зависимости от их принадлежности и от того, кто является отправителем порожних вагонов.

Как верно указал суд первой инстанции, положения пункта 9 рассматриваемого договора, устанавливающие обязанность оплаты обществом по предусмотренным Тарифным руководством N 2 ставкам времени нахождения вагонов на путях общего пользования до момента оформления перевозочных документов, не противоречат УЖТ. Внесение платы не ставится в договоре в зависимость от того, оформляются ли перевозочные документы обществом (если оно является отправителем) или третьими лицами. Единственным, названным в договоре условием возникновения обязанности по оплате является то, чтобы порожние вагоны не принадлежали перевозчику. По смыслу договора предполагается, что расходы общества могут быть компенсированы отправителями.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на пункт 3.5.10 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 21-22 мая 2009 г. N 50, возлагающий ответственность за правильное оформление перевозочных документов на порожние вагоны на отправителя порожнего вагона-цистерны, обоснованно не была принята судом первой инстанции во внимание как не имеющая правового значения для правильного разрешения спора.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, пункт 3.5.10 указанных выше Правил не относится к спорным правоотношениям по предмету регулирования, так как названным пунктом установлены стороны, которые несут ответственность за правильность оформления перевозочных документов, т.е. определен субъект, которому могут быть предъявлены требования о взыскании штрафа за искажение каких-либо сведений в ж/д накладной, то время как в рассматриваемом споре правильность заполнения перевозочного документа не является предметом спора. Кроме того, по времени возникновения правоотношений названный пункт направлен на регулирование отношений, возникающих в процессе и после заполнения перевозочного документа, в то время как в спорном случае исковые требования заявлены за период до момента оформления перевозочного документа.

Как верно указал суд