Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А32-42681/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции, ООО "РН-Туапсенефтепродукт", являясь участником перевозочного процесса, не могло не знать о причинах простоя порожних вагонов. Только ответчик имел возможность повлиять на своевременное оформление перевозочных документов, находясь в гражданских правоотношениях с грузоотправителем по предыдущей отправке. Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие совершение им всех зависящих от него действий, направленных на своевременное оформление перевозочных документов, или действий, способствовавших сокращению времени нахождения порожних вагонов на путях общего пользования в ожидании оформления перевозочных документов.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании 11 611, 20 руб. сбора за маневровую работу.

Согласно пункту 7 договора от 13.07.2010 № 10/4 за подформирование вагонов, выгрузка которых не осуществлялась по техническим причинам, в голову передачи (с Юга), пользователь уплачивает перевозчику сбор за маневровую работу по ставкам таблицы 12 Тарифного руководства № 3, с оформлением акта общей формы, с указанием времени затраченного на маневровую работу. Время, затрачиваемое на маневровую работу, составляет 1 (один) час.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены акты общей формы, из содержания которых усматривается, что указанные в них цистерны с неисправными нижними сливными приборами подавались повторно под выгрузку, в связи с чем за подформирование указанных вагонов, выгрузка которых не осуществлялась по техническим причинам, истцом начислена плата в соответствии с пунктом 7 договора № 10/4 от 13.07.2010.

Возражения ответчика о том, что истцом не были выполнены обязательства по подаче вагонов с использованием приборов верхнего слива получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который обоснованно указал, что условия пункта 7 договора от 13.07.2010 № 10/4 предусматривают в случае неисправности разгрузочных конструкций вагона освобождение пользователя от платы за пользование вагонами, ожидающими подачи или приема, однако, данным пунктом прямо предусмотрена в таком случае оплата маневровых работ.

Кроме того, поскольку как установлено судом и не опровергнуто обществом, неисправность вагона возникла по вине пользователя, а маневровые работы выполнены железной дорогой для повторной выгрузки (слива) вагонов, в том числе с использованием приборов верхнего слива, то такие работы подлежат оплате на основании принципа возмездности и эквивалентности гражданских правоотношений. Размер такой платы определен в пункте 7 договора.

Представленными в материалы дела актами общей формы доказан факт оказания истцом услуг по маневровой работе, а, кроме того, ответчик не оспаривает тот факт, что вагоны фактически подавались. В связи с тем, что факт оказания услуг по маневровой работе сторонами не оспаривается, взыскание платы за оказанные услуги является правомерным.

Тот факт, что часть вагонов переподавалась под слив несколько раз, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении перевозчиком маневровых работ по подформированию вагонов.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 по делу № А32-42681/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                               М.Г. Величко

                                                                                                                          Ю.И. Баранова