Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А53-35368/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35368/2012

19 апреля 2013 года                                                                           15АП-3168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Горняцкого сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2013 по делу № А53-35368/2012

по иску Администрации Горняцкого сельского поселения

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росдорстрой»

о взыскании задолженности и об обязании выполнить работы,

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

администрация Горняцкого сельского поселения (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» (далее – общество, ответчик) об обязании общества выполнить договорные обязательства по муниципальному контракту № 51 от 10.04.2012 за счет собственных средств в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения Арбитражного суда Ростовской области в законную силу; взыскании с общества в пользу администрации пени в размере 2 369 617 руб. 77 коп. за период с 01.08.2012 по 03.12.2012.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об отказе от требования об обязании ответчика выполнить договорные обязательства по муниципальному контракту № 51 от 10.04.2012 за счет собственных средств в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения Арбитражного суда Ростовской области в законную силу, а также в части взыскания с ответчика пени на сумму 1 134 383 руб.; после неоднократного уточнения настаивал на взыскании с ответчика 1 235 234 руб. 10 коп. неустойки.

Решением от 12.02.2013 суд первой инстанции принял отказ администрации от иска в части обязания общества выполнить договорные обязательства по муниципальному контракту № 51 от 10.04.2012 за счет собственных средств в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения Арбитражного суда Ростовской области в законную силу, а также в части взыскания с общества пени в размере 1 134 383 руб., производство по делу в части заявленного отказа прекратил; взыскал с общества в пользу администрации пеню в размере 34 005 руб. 57 коп.; в остальной части иска отказал; взыскать с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2 000 руб.

Мотивируя судебный акт, суд указал, что фактически истцом применена двойная ответственность за один и тот же срок нарушения выполнения работ, заявленная к взысканию неустойка является чрезмерно высокой по отношению к последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец выражает несогласие с размером взысканной судом суммы неустойки и полагает необходимым ее взыскание в заявленном администрацией размере.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик), определенном по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 30.03.2012 №0158300048412000007) был заключен муниципальный контракт № 51 от 10.04.2012 в соответствии с которым подрядчик на свой риск обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить выполненную работу по ремонту дворовой территории многоквартирного жилого дома и проезда к дворовой территории по ул. Строительная,11 в п. Горняцкий согласно утвержденной смете, на условиях контракта.

В соответствии с п.2.1 контракта и сметой №4/2012 цена контракта, определенная по итогам аукциона, составляет 600 203 руб.

Подрядчик обязан приступить к работам с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ по 31.07.2012. Сроки выполнения подрядчиком отдельных этапов работ в пределах общего срока ремонта объекта установлены графиком на выполнение подрядных работ (приложение №1 к муниципальному контракту). Моментом завершения ремонта объекта является подписание акта заказчиком, подрядной организацией и акта ввода объекта в эксплуатацию (п.4.1-4.4 контракта).

Согласно п. 6.2 контракта работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта о приемке объекта.

В соответствии с п. 7.3 контракта подрядчик при нарушении обязательств по настоящему контракту уплачивает заказчику: за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика выполнения подрядных работ) - пеню в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно графику работ, за каждый день просрочки. За нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию - пеню в размере 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки. При задержке срока сдачи объекта по вине подрядчика более чем на 30 дней подрядчик уплачивает пеню в размере 1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту со стороны общества администрация неоднократно направляла претензии о необходимости в кратчайший срок выполнить работы и оплатить пеню за неисполнение договорных обязательств (претензии от 16.08.2012 № 1500, от 05.09.2012 № 1628, от 05.10.2012 № 1971, от 14.11.2012 № 2266, от 30.11.2012                № 2476, от 03.12.2012 №2494, от 04.12.2012 № 2504).

Указанные претензионные письма оставлены без ответа и удовлетворения.

27.11.2012 ответчик направил в адрес администрации гарантийное письмо №196, согласно которому общество обязуется выполнить работы до 10.12.2012 в соответствии с предметом муниципального контракта № 51 от 10.04.2012.

Нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту №51 от 10.04.2012 явилось основанием для обращения истца за судебной защитой своих нарушенных прав.

Как правильно указал суд первой инстанции, правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310  Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Муниципальным контрактом, заключенным сторонами, установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ по 31.07.2012. Однако в указанный срок обязательства по контракту ответчиком не выполнены. Работы выполнены согласно актам выполнения работ № 1 от 15.10.2012 и № 2 от 07.12.2012.

Нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту подтверждено материалами дела: муниципальным контрактом, актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, ответчиком не оспаривается.  

В связи с допущенной просрочкой истцом начислена неустойка в размере 1 235 234 руб. 10 коп. за период с 01.08.2012 по 03.12.2012 в соответствии с п. 7.3 контракта.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом с учетом уточнения заявлено о взыскании пени в размере 1 235 234 руб. 10 коп., в том числе: 450 152 руб. 25 коп. за период с 01.08.2012 по 14.10.2012 и 202 284 руб. 74 коп. за период с 16.10.2012 по 03.12.2012 за просрочку срока окончания работ в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению; 18 606 руб. 29 коп. за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 в размере 0,1% от цены контракта и 564 190 руб. 82 коп. за период с 01.09.2012 по 03.12.2012 в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению, за просрочку ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из содержания ст.7.3 контракта, ответственность в размере 1% за каждый день просрочки предусмотрена за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика) и за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию (0,1%, 1%)

В соответствии с п. 1.3 контракта содержание и сроки выполнения этапов работ по ремонту объекта определяются графиком на выполнение подрядных работ, составляющим неотъемлемую часть контракта.

В соответствии с разделом 4 договора срок окончания выполнения работ по 31 июля 2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из толкования условий муниципального контракта, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно графику какие-либо этапы работ отсутствуют, указан один вид работ - ремонт дворовой территории многоквартирного жилого дома и проезда к дворовой территории по ул. Строительная, 11, в п. Горняцкий.

Поскольку фактически истец применил двойную ответственность за один и тот же срок нарушения выполнения работ и учитывая недопустимость применения двойной ответственности, и несогласованность содержания и сроков выполнения отдельных этапов работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма пени должна исчисляться от общей суммы контракта за период с 1 августа 2012 года по 3 декабря 2012 года, а всего - за 123 дня (за нарушение срока сдачи объекта).

На основании изложенного, суд произвел перерасчет пени, согласно которому сумма пени составила 585 710 руб. 11 коп., в том числе